Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-5552/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А45-12641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванов В.Ю. по доверенности от 03.04.2012, Степанова О.В. по доверенности от 15.11.2011;

от заинтересованного лица: Гребенчук И.А. по доверенности от 16.03.2012; Юрченко А.Н., Устав, сл. удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012

по делу N А45-12641/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадош"

(ОГРН 1035402468958, ИНН 5406227058), г.Новосибирск

к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадош" (далее - заявитель, ООО "Кадош", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо, апеллянт), о признании недействительным постановления от 30.01.2012 N 22 о внесении изменения в разрешение на строительство от 28.02.2006 N 03 и об обязании заинтересованного лица вынести постановления об отмене постановления от 30.01.2012 N 22.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить и принять по делу новый судебный акт по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства:

- проектной документацией не было предусмотрено поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию двух объектов производственно-складского комплекса ООО "Кадош";

-строительный объем построенных помещений бытового корпуса превышен в 2,6 раза;

-котельная, железнодорожный тупик, трансформаторная, КНС, инженерные сети, склад сырья и готовой продукции, наземная галерея, цех фасовки и административное здание выстроены заявителем самовольно;

-вывод суда об отсутствии выхода при строительстве объектов капитального строительства производственно-складского комплекса ООО "Кадош" за красные линии либо за границы земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда находит законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-12641/2012, рассмотрение которого в суде апелляционной инстанции назначено на 28.08.2012. Представитель заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, заявила ходатайство о возмещении по рассматриваемому делу судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции определив их в размере 15 000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного су от 22.08.2012 да рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 05.09.2012.

До начала судебного заседания от Администрации представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она уточняет просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление Администрации недействительным в части указания на этажность объекта капитального строительства - здания производственно-складского комплекса (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой автостоянкой и пристроенной котельной), и на его размеры, отказав в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Кадош" требований. От общества представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых оно поддерживает ранее выраженную позицию, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на неё приобщены к материалам дела.

В назначенное время судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и соответственно отзыве на неё (с учетом дополнений). Представители апеллянта не настаивали на удовлетворении ходатайства о приостановлении рассматриваемого дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-12641/2012, отказавшись от него, в связи с чем, ходатайство возвращено его подателю.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на неё (с учетом дополнений), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Кадош" постановлением главы муниципального образования Мичуринского сельсовета администрации Новосибирского района Новосибирской области от 03.02.2006 N 51 выдано разрешение на строительство производственно-складского комплекса на земельном участке из земель поселений, площадью 23 300 кв. м., кадастровый номер 54:19:080201:0489, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мичуринского сельсовета, п. Элитный, вдоль железнодорожной ветки.

Во исполнение указанного постановления 28.02.2006 заявителю выдано разрешение на строительство N 03.

30.01.2012 Постановлением администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 22 в разрешение на строительство от 28.02.2006 N 3 внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства и кратких проектных характеристик: производственно-складской комплекс с основными характеристиками: общая площадь территории- 2, 33 га, площадь застройки- 1, 16 га, площадь проездов и площадок- 1, 5 га, склад сырья и готовой продукции 7 296 кв. м. (стальной четырехпролетный каркас, наружные ограждающие конструкции- трехслойные панели) и бытовой корпус- трехэтажное здание с размерами в плане по осям 21, 6х 12 м. и высотой 10, 8 м., на земельном участке, кадастровый номер 54:19:080201:0489, указано - взамен разрешения на строительство от 28.02.2006 N 3 выдать разрешение на строительство с внесенными изменениями.

30.01.2012 обществу выдано разрешение на строительство N 3 о внесении изменений в разрешение на строительство от 28.02.2006 N 3.

Как следует из материалов дела, рабочий проект "Производственно-складской комплекс" заявителя разработан на основании задания на проектирование от 15.08.2004 и архитектурно-планировочного задания от 22.12.2004 N 43/А, строительство должно было осуществляться двумя очередями (л.д. 8,9 т. 2):

В первую очередь:

- железнодорожный тупик, склад поступающего сырья и готовой продукции площадью 3 648кв.м и h=14м;

- бытовой корпус 21х12 -трехэтажный с приостроенной теплой стоянкой на пять автомашин и газовой котельной, мощностью 0, 85 гКл, пожарной насосной станцией с резервуарами 600 куб. м, канализационной насосной станцией и всем комплексом технологических коммуникаций площадки; трансформаторной подстанцией.

Из первой очереди выделяются первоочередные объекты: ограждение площадки, железнодорожный тупик, бытовой корпус с теплой стоянкой на пять автомашин и пристроенной котельной, трансформаторная подстанция, подводящие коммуникации: водоснабжения, энергоснабжения площадки, которые намечено построить в 2005 году (см. шифр 151 том1, книга 3).

Во вторую очередь строительства намечено расширение:

- склад сырья и готовой продукции на 3 648 кв.м переходом из бытового корпуса; цех фасовки и упаковки продукции мощностью 3 300 т/месяц; трехэтеажное административное здание со столовой на 30 посадочных мест с теплым, пожарная насосная станция, пожарные резервуары, канализационная насосная станция, коммуникационные сети;

2. расширение склада сырья и готовой продукции, цех фасовки и упаковки продукции, трехэтажное административное здание, открытая площадка для автотранспорта.

Установив в ходе проведения проверочных мероприятий, что в постановлении от 03.02.2006 N 51 о выдаче разрешения на строительство ООО "Кадош" не содержится характеристик объекта капитального строительства, который разрешалось обществу строить, а имеются только сведения о земельном участке (указана его площадь 23 300 кв.м и кадастровый номер 54:19:08 02 01:0489), расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п.Элитный, вдоль ж/д ветки, в названное постановление с учетом заявления общества о выдаче разрешения на строительство Администрацией 30.01.2012 Постановлением N 22 были внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства и его кратких проектных характеристик. Соответственно были внесены изменения в постановление Администрации от 28.02.2006 N 51 и разрешение на строительство от 06.02.2006 б/н: указано: внести изменения в части наименования объекта капитального строительства и кратких проектных характеристик: Производственно-складской комплекс с основными характеристиками: общая площадь территории - 2, 33 га, площадь застройки - 1, 16 га, площадь проездов и площадок - 1,5 га, склад сырья и готовой продукции 7 296 кв.м (стальной четрыхпролетный каркас, наружные ограждающие конструкции - трехслойные панели) и бытовой корпус - трехэтажное здание с размерами в плане по осям 21,6х12м, высотой 10,8 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:0489, взамен разрешения на строительство от 28.02.2006 N 3, обществу выдано разрешение на строительство с внесенными изменениями от 30.01.2012 N 3.

Несогласие с вынесенными Администрацией постановлением от 30.01.2012 и разрешением от 30.01.2012 послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании названных постановления и разрешения на строительство недействительными, обязании заинтересованного лица вынести постановление об отмене оспариваемого постановления, возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство от 2006 года без внесенных в него изменений отвечало не только требованиям градостроительного плана земельного участка, но и подтверждало соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются законными лишь в той части, которой оспариваемыми ненормативными актами Администрации нарушаются законные права и интересы общества, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение государственного органа местного самоуправления может быть признано арбитражным судом недействительным при доказанности одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По смыслу изложенных норм обязанность уполномоченного органа по совершению действий, направленных на выдачу разрешения на строительство, является встречной и зависит от исполнения заявителем императивных предписаний закона, содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В пункте 1 статьи 2 указанного Федерального закона определено: муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Из пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также следует, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 данного Закона в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Разрешение на строительство отвечает признакам индивидуального правового акта, поскольку оно является актом уполномоченного органа местного самоуправления, изданным в установленном порядке, имеющим адресный характер и устанавливающим права конкретного лица.

Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе изменить ранее выданное разрешение.

Из заявления общества на получение разрешения на строительство (л.д. 13, 14 т. 1) следует, что общество просило выдать разрешение на строительство объекта, имеющего следующие основные показатели: общая площадь территории - 2,33 га, площадь застройки - 1, 16 га; площадь проездов и площадок - 1, 5 га, склад сырья и готовой продукции - 7 296 кв.м (стальной четырехпролетный каркас, наружные ограждающие конструкции -трехслойные панели), бытовой корпус - трехэтажное здание с размерами в лане по осям 21,6х12 м и высотой 10,8 м), однако, Администрацией было выдано разрешение на строительство от 28.02.2006 N 03 только с указанием характеристик земельного участка (площадь 23 300 кв.м, кадастровый номер 54:19:080201:0489) на котором будет производиться строительство, объект строительства указан как производственно-складской комплекс (л.д. 8 т.1).

Соответственно, компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе изменить ранее выданное разрешение на строительство, поскольку как следует из материалов дела наименование объекта строительства, указанное в разрешении на строительство не соответствует его наименованию указанному в заявлении общества (л.д. 13, 14 т.1), а также рабочему проекту (т. 2, 3, 4).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации отсутствуют правовые основания для вынесения оспариваемых постановления и разрешения на строительство от 30.01.2012 опровергаются имеющимися материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данном случае Администрацией вносились изменения касающиеся именно наименования объекта строительства и его кратких характеристик (как следует из преамбулы оспариваемого постановления), то выводы суда о соответствии проектной документации "Производственно-складского комплекса" заявителя требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:0489 не основаны на представленных в дело материалах и выходят за рамки заявленного предмета спора. При внесении изменений в действующее постановление (от 28.06.2006) указанные обстоятельства (соответствие или несоответствие проектной документации на объект строительства требованиям градостроительного плана указанного земельного участка) не были положены в основу вынесения оспариваемых постановления и разрешения на строительство от 30.01.2012, Администрацией в качестве таковых не указывались и как следствие, не являются предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле. Указанное в полной мере относится и к выводам суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выходе при строительстве объектов за красные линии либо за границы земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключению от 16.01.2006 N 348.5 Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области рабочий проект "Производственно-складской комплекс в МО Мичуринский пос. Элитный Новосибирской области" рекомендован к утверждению заказчиком.

Положительным заключением от 12.04.2007 N 435-7/ГУ "ГВЭ НСО" государственной экспертизы скорректирован рабочий проект "Производственно-складской комплекс в МО Мичуринский, пос. Элитный Новосибирской области" в дополнение к заключению N 348.5 и сделан вывод о том, что при проектировании здания принятые конструктивные решения фундаментов обеспечивают восприятие нагрузок от возможной надстройки.

Заявитель 23.01.2009 зарегистрировал право собственности на нежилое здание (Производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной), а 08.04.2009 как на объект незавершенного строительства, площадью застройки 4 735, 9 кв. м., с готовностью 95% (л.д. 15, 16 т.1).

Из заключения N 271 от 24.11.2011 инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, выданного заявителю, усматривается, что заявителем завершено строительство объекта производственно-складского комплекса - первая очередь строительства, пусковой комплекс второй очереди строительства, по адресу: ул. Липовая, 10, пос. Элитный, Новосибирский район Новосибирской области, - склад сырья и готовой продукции, здание насосной станции пожаротушения, подземный противопожарный резервуар, работы на объекте выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Администрация, уточняя просительную часть апелляционной жалобы, согласилась, что при внесении изменений в разрешение на строительство от 28.02.2006 N 3 с указанием его этажности и размеров, при наличии у общества права собственности на объекты, которые введены в эксплуатацию, после получения согласия Администрации на указанный ввод, и когда зарегистрированные на праве собственности объекты имеют иные характеристики (4 этажа, общая площадь 1 550,2 кв.м, строительный объем 8 121,0 куб.м), заинтересованным лицом допущено нарушение прав заявителя, в указанной части полагает требования заявителя обоснованными, просило отказать в удовлетворении требований общества в оставшейся части.

Общество, указывая, что обжалуемое постановление от 30.01.2012 лишает его возможности легального ввода в гражданский оборот объектов, которые входят в состав производственно-складского комплекса, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не приводит, повторяя свою позицию по делу, которая сводится не к оспариванию законности вносимых Администрацией в порядке внутриведомственного контроля изменений в изданные им ненормативные документы, а к узакониванию (введению в гражданский оборот), построенных обществом объектов, что выходит за рамки заявленного предмета спора и, по сути, является спором о наличии, либо отсутствии у общества оснований для возникновения права собственности на вновь созданные им объекты.

Рассматривая в рамках дела спор о законности действий Администрации по внесению изменений в наименование объекта строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказано иное нарушение его прав, чем, те с которыми согласилась Администрация в представленных дополнениях к апелляционной жалобе и на которые указывал представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции (т.е. те же самые, что и у Администрации) 22.08.2012.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки общества на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в сумме 30 000 руб., являются чрезмерными.

Учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), оснований считать, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются неразумными, не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отнесены на Администрацию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку с учетом дополнений к апелляционной жалобе, фактически доводы апеллянта признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в полном объеме, то основания для удовлетворения требований общества о взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления от 30.01.2012 N 22 о внесения изменений в разрешение на строительство от 28.02.2006 N 3 и выдача разрешения на строительство от 30.01.2012, без указания на этажность объекта строительства и на его размеры подтверждены, в то время как нарушение прав и законных интересов ООО "Кадош" в указанной части материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Кадош" требований о признании указанных постановления разрешения на строительство недействительными в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела подлежит изменению, с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269, пункта 3 части статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-12641/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать Постановление от 30.01.2012 N 22 Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области "О внесении изменения в разрешение на строительство от 28.02.2006 N 03 ООО "Кадош" и разрешение на строительство от 30.01.2012 N 3 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 28.0.2006 N 03" недействительными в части указания на этажность объекта капитального строительства - здания производственно-складского комплекса (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной) и на его размеры.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Кадош" отказать.

Взыскать с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадош" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по первой инстанции".

Отказать ООО "Кадош" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина