Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-4275/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А54-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ул. Ленина, д. 34) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2012 года об обеспечении заявления по делу N А54-6317/2012 (судья Ушакова И.А.), производство по которому возбуждено по заявлению ООО "Топ-проект премиум" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1125053000676) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 09.06.2012 по делу N 188/2012-3/Н о нарушении законодательства по размещению заказов, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-проект премиум" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1125053000676) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ул. Ленина, д. 34) (далее по тексту - Управление) от 09.06.2012 по делу N 188/2012-3/Н о нарушении законодательства по размещению заказов.

Одновременно Общество в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 заявление ООО "Топ-проект премиум" о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения УФАС России по Рязанской области от 09.06.2012 по делу N 188/2012-З/Н о нарушении законодательства по размещению заказов до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-6317/2012.

Не согласившись с данным определением суда, УФАС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что обеспечительная мера принята судом без достаточных оснований; необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФАС России по Рязанской области и ООО "Топ-проект премиум" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается судом по правилам, определенным главой 8 АПК РФ об обеспечительных мерах.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявления ООО "Топ-проект премиум" является требование о признании недействительным решения УФАС России по Рязанской области от 09.06.2012 по делу N 188/2012-З/Н о нарушении законодательства по размещению заказов.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого Обществом решения Управления от 09.06.2012 по делу N 188/2012-З/Н следует, что ООО "Топ-проект премиум" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, исполнение данного решения до оценки его законности судом может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как нахождение ООО "Топ-проект премиум" в реестре недобросовестных поставщиков предполагает сокращение масштаба производственной деятельности по причине запрета на участие его в государственных и муниципальных закупках, а также повлияет на деловую репутацию Общества.

С учетом того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 09.06.2012 по делу N 188/2012-З/Н о нарушении законодательства по размещению заказов является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба Обществу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Топ-проект премиум" о применении указанной обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы о законности оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая оценка может быть дана только судом по результатам рассмотрения дела N А54-6317/2012 по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2012 года по делу N А54-6317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.Ю. Байрамова