Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25666/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-43236/12-133-394

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-43236/12-133-394, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Закрытому акционерному обществу "Автопредприятие N2" (ОГРН 1024800830955, ИНН 4823001790), с участием в деле третьего лица Открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770) о взыскании 10 167 402 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина В.А. по доверенности N 78 от 17.02.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратился к ответчику ЗАО "Автопредприятие N 2", третье лицо ОАО "РусЛизинг" с требованием о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ, 10 171 772 руб. 47 коп. задолженности по Кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008 г., заключенному между истцом и ОАО "РусЛизинг", из которых 9 618 705 руб. 01 коп.- основной долг, 378 681 руб. 86 коп.- просроченные проценты, 153 164 руб. 86 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 21 220 руб. 74 коп.- неустойка на просроченные проценты, в обеспечение обязательств по которому заключен договор поручительства N 1468-11-П2 от 10.02.2011 г. между истцом и ЗАО "Автопредприятие N 2".

Мотивируя исковые требования истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008 г., наличие договора поручительства, положения ст.ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.

Решением от 27.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Взыскал с Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 10 171 772 руб. 47 коп., из которых 9 618 705 руб. 01 коп.- основной долг, 378 681 руб. 86 коп.- просроченные проценты, 153 164 руб. 86 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 21 220 руб. 74 коп.- неустойка на просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 73 837 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт в связи тем, что расчет, представленный истцом не является обоснованным, нарушает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее- истец, кредитор, банк) и ОАО "РусЛизинг" (далее - третье лицо, заемщик) 27.09.2007 г. было заключено Генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии N 1468 (далее соглашение), согласно условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. для финансирования и рефинансирования затрат, связанных с приобретением транспортных средств для последующей их передачи в лизинг на срок до 10.02.2018г. и обязуется предоставлять заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемых с заемщиком и являющихся неотъемлемой частью соглашения, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях соглашения и заключаемых договоров.

В рамках соглашения, между истцом и третьим лицом 04.09.2008 г. был заключен кредитный договор N 1468/11, согласно условиям которого кредитор предоставил кредит в сумме 15 199 081 руб. 25 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору), на срок до 10.02.2018г., с уплатой процентов в размере: с даты выдачи до 20.03.2009 г. в размере 13,75% годовых, с 21.03.2009 г. по 09.02.2011 г. в размере 14,75% годовых, с 10.02.2011 г. по дату окончательного погашения в размере 12,5% годовых.

Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N 3888 от 05.09.2008 г. и выпиской из лицевого счета, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком, утвержденном сторонами в п. 2.10 кредитного договора.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора.

Так, погашение кредита исполнено с нарушением условий кредитного соглашения, оплата по кредиту была произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 618 705 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2010 г. по 18.01.2012 г. составила 378 681 руб. 86 коп., которые заемщиком не оплачены, что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 5.1.6 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком условий договора по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

До настоящего времени указанная задолженность не оплачена, что подтверждается выписками по счету заемщика, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно представленному расчету истца, проверенного судом размер задолженности Заемщика по состоянию на 18.01.2012 г. по основному долгу с учетом произведенных выплат составляет 9618705 руб. 01 коп., размер задолженности по неоплаченным процентам за пользование кредитом составляет 378681 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленный истцом расчёт на соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение истцом при определении размера исковых требований положений указанной нормы права.

Порядок начисления задолженности не противоречит ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности, в связи с чем ссылка заявителя жалобы об обратном несостоятельна.

Какой-либо обоснованный контррасчёт спорной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы своей апелляционной жалобы о нарушении при составлении расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности не содержит указания на периоды начисления неустойки и сумму, на которую неустойка была начислена, опровергается расчетом, имеющимся в материалах дела.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плате за предоставление, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В материалы дела представлен расчет, который судом и признан обоснованным, из которого следует, что пени по состоянию на 18.01.2012 г. на просроченный основной долг составляют 153 164 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты составляют 21 220 руб. 74 коп., за период согласно представленного расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступления денежных средств из бюджета; добровольного погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнения ответчиком социально значимых функций и наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не способные служить самостоятельными основаниями для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно было указано на отсутствие оснований для применения к сумме заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011-з.18 от 18 мая 2012 года рассмотрено и удовлетворено требование Сбербанк России ОАО о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" основанное, в том числе, на неисполненном обязательстве по кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008.

Как следует из расчета требования в рамках дела о банкротстве ОАО "РусЛизинг" задолженность заемщика по кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008 установлена в размере просроченный долг- 9618705 руб. 01 коп., просроченные проценты-378681 руб. 86 коп., неустойка-174385 руб. 56 руб. ( л.д. 90).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N 1468-11-П2 от 10.02.2011 г. с ЗАО "Автопредприятие N 2".

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ОАО "РусЛизинг" обязательств по Кредитному договору N 1468/11 от 04.09.2008 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора N 1468/11 от 04.09.2008 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Учитывая изложенное, истец обратился с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Автопредприятие N 2".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом (Кредитор/Банк) и ответчиком (Поручитель) от 10.02.2011 заключен договор поручительства N 1468-11-П2.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "РусЛизинг" (Заемщик) всех обязательств по договору N 1468/11 от 04.09.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 и2.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к поручителю о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга в размере 9618705 руб. 01 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 378681 руб. 86 коп. правомерными и обоснованными.

Поскольку заемщик нарушил условия соглашения, суд считает требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 153164 руб. 86 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 21220 руб. 74 коп. правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-43236/12-133-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955, ИНН 4823001790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов