Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-4902/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-15172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеина С. А., по судебному поручению N 8-11/126-12 от 21.08.2012 г.

от ответчиков:

- от ООО "Руском": генерального директора Ихтиарова С. Н., по протоколу N 8 от 01.02.2012 г.; Ихтиаровой С. Н., по доверенности от 27.05.2012 г.

- от ОАО "Новосибирский речной порт": Дробышевой О. В., по доверенности от 10.08.2011 г.

от третьего лица: Копейкиной Н. Д., по доверенности от 11.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (07АП-4902/12(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 г. по делу N А45-15172/2012

(судья А. Е. Пичугин)

по иску исполняющего обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора

к ОАО "Новосибирский речной порт", ООО "Руском"

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 07-49-10 от 17.11.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт" (ОГРН 1025403189855) (далее - ОАО "Новосибирский речной порт"), обществу с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1095047001290) (далее - ООО "Руском") с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 07-49-10 от 17.11.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012 г.) по делу N А45-15172/2012 в иске отказано (л. д. 126-131 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом в адрес суда было направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого было указано на невозможность обеспечения участия в судебном заседании представителя истца в связи с проведением в день судебного заседания коллегии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и обязательностью участия в работе коллегии всех оперативных сотрудников прокуратуры. Вопреки требованиям ст. 158 АПК РФ суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, объявив перерыв в судебном заседании до 04.07.2012 г. Представитель истца в зале судебного заседания до объявления перерыва не присутствовал, поэтому суд обязан был уведомить истца о времени и месте судебного заседания. Однако вопреки требованиям ст. ст. 121, 123 АПК РФ истец о судебном заседании, назначенном на 04.07.2012 г., не уведомлялся, как и не уведомлялся о результатах рассмотрения своего ходатайства об отложении судебного заседания. В этой связи апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции. В части доводов по существу заявленного иска Прокурор указывает, что представитель ОАО "Новосибирский речной порт" действовал недобросовестно и неразумно, что привело к отчуждению объекта недвижимости по заниженной цене. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке здания, согласно которому его стоимость на момент продажи составляла 38 076 000 руб. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии указанной оценки требованиям обязательных норм и правил. В обоснование доводов о занижении цены спорного объекта истцом был представлен не отчет оценщика, а заключение экспертизы, выполненной организацией в рамках предоставленных ей законом полномочий. Разъяснение вопроса о достоверности указанной экспертизы и отчета ООО "ГСХ-Проект" требовало специальных познаний, однако суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не назначил экспертизу, в то время как истец, не будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, был лишен права заявить ходатайство о назначении последней (л. д. 131-133 т. 4).

ООО "Руском" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, данный ответчик отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального права; у суда нет обязанности извещать участвующих в деле лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу. Истцом было получено определение о принятии искового заявления к производству, его представитель присутствовал в предварительном судебном заседании. Судом дана оценка представленному истцом отчету, выполненному Новосибирской городской торгово-промышленной палатой, согласно ст. 71 АПК РФ. Поскольку экспертиза была осуществлена до возбуждения производства по настоящему делу, то она должна рассматриваться не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке. В представленном отчете указано, что его целью является лишь консультирование заказчика и что данный отчет не может использоваться для иных целей.

ОАО "Новосибирский речной порт" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям. По мнению указанного ответчика, истец был надлежащим образом извещен о времени и места судебного разбирательства, однако не обеспечил явку своего представителя. Истец к моменту вынесения решения судом имел возможность на протяжении более трех месяцев заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако этого не сделал. Судом дана надлежащая оценка представленному истцом отчету. Сделка, совершенная ОАО "Новосибирский речной порт", не является крупной, не требует проведения оценки имущества и процедуры согласования. Истцом не представлено доказательств нарушения норм материального или процессуального права при разрешении спора по существу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ее подателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (Прокурора) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица поддержала доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский речной порт" (продавцом) и ООО "Руском" (покупателем) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 07-49-10 от 17.11.2010 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание (навигационный склад), общей площадью 1009,9 кв.м., нежилое здание, литер А2, этажность: 4, инвентарный номер 35:00873/002, кадастровый (условный) номер: 54:35:021305:0109:03, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, пер. Пристанский, д. 5 (л. д. 9-10 т. 1).

Цена продаваемого имущества согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 8 530 000 руб. (с НДС).

По акту приема-передачи от 17.11.2010 г. объект недвижимости был передан продавцом покупателю (л. д. 11 т. 1).

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Руском" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54 АД 398660 (л. д. 18 т. 3).

Прокурор в обоснование заявленного требования ссылается на проведение прокурорской проверки, в результате которой было установлено, что стоимость здания на момент его продажи составила 38 076 000 руб., что подтверждается независимой оценкой здания (отчет N 148-11-1493), которую 16.12.2011 г. провела Новосибирская городская торгово-промышленная палата (л. д. 13-47 т. 1). Сделка купли-продажи заключена на невыгодных для продавца условиях, при совершении которой единоличный исполнительный орган юридического лица действовал в интересах данного лица недобросовестно и неразумно, допустив отчуждение недвижимого имущества по существенно заниженной цене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает верным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта занижения цены объекта недвижимости при его продаже, а также о несоответствии представленного истцом отчета N 148-11-1493 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, в связи с чем установленная отчетом величина стоимости объекта оценки не является достоверной.

В частности, судом первой инстанции верно установлено, что при применении затратного подхода в оценке объекта и определении его стоимости в размере 43 889 700 руб., оценщиком были оценены затраты на создание аналогичного объекта недвижимости в размере 7 475 400 руб. и стоимость земельного участка в размере 36 414 300 руб. Однако при этом оценщик необоснованно оценил стоимость всего земельного участка площадью 109 906 кв.м, поскольку на нем расположено не только оцениваемое здание навигационного склада, но и иные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Новосибирский речной порт". Кроме того, по договору купли-продажи N 7599 от 16.12.2010 г. земельный участок площадью 17 781 кв.м был продан Мэрией г. Новосибирска в общую долевую собственность ОАО "Новосибирский речной порт" (доля 4/5) и ООО "ООО "Руском" (доля 1/5), в том числе для размещения навигационного склада, за 1 009 413 руб. 15 коп. (л. д. 8-12 т. 3). В настоящее время под здание навигационного склада сформирован земельный участок площадью 2 926 кв.м (л. д.7 т. 3). Таким образом, при применении оценщиком затратного метода стоимость объекта в отчете была существенно завышена.

При определении оценщиком стоимости земельного участка в рамках затратного метода в размере 36 414 300 руб. суд первой инстанции верно установил, что валовой доход не уменьшен на расходы по эксплуатации объекта, что повлекло завышение стоимости объекта. Кроме того, оценщиком недостаточно полно были установлены количественные и качественные характеристики объекта оценки. При оценке здания навигационного склада использованы цены предложений к продажам и сдаче в аренду объектов недвижимости, которые не являются аналогичными оцениваемому объекту ни по их месту нахождения, ни по площади, ни по предназначению. Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности сделанных расчетов по определению стоимости объекта. В отчете при согласовании результатов затратного, сравнительного и доходного подходов оценщиком не рассчитано и не обосновано применение весовых коэффициентов для каждого из методов оценки. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности взвешенного итога определения рыночной стоимости объекта. В отчете об оценке N 148-11-1493 также указано, что она предназначена для консультирования заказчика относительно вероятной величины рыночной стоимости оцениваемого имущества (л. д. 14 т. 1).

Кроме того, оценка рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости была произведена до возбуждения производства по настоящему делу. В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о статусе исследования как заключения экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было. Ссылка апеллянта на отсутствие такой возможности не основана на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец был извещен о возбуждении производства по делу и мог заявить соответствующее ходатайство до рассмотрения дела по существу. Невозможность обеспечения участия в судебном заседании представителя истца в связи с проведением в день судебного заседания коллегии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры является внутренним организационным мероприятием истца и не свидетельствует о невозможности обращения с таким ходатайством, принимая во внимание объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании (л. д. 81-84 т. 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного занижения стоимости здания при его отчуждении по оспариваемому договору и наличия злоупотребления правом в действиях продавца, а также нарушения интересов Российской Федерации как акционера ОАО "Новосибирский речной порт".

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 г. по делу N А45-15172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина