Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-21544/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-46903/12-140-266

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серагем-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-46903/12-140-266, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., по иску ООО СК "Паритет СК" к ООО "Серагем-Столица" о взыскании 24 914 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Серагем-Столица" (далее - ответчик) о взыскании 24 914 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования документально обоснованны, ответчик иск не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности рекламного щита, которым причинен вред, ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009 по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 95, корпус 3, на капот автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Р 625 НЕ 199, принадлежащего Митину Ю.В., упал рекламный щит, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль "Хонда" был застрахован истцом по полису комплексного страхования средства транспорта N АВТ 007201. Согласно калькуляции N 175.05/04 от 25.05.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" составляет 24 914 рублей. Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2009 N 1731.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно договору от 19.01.2009 N АР-1/09 о передаче в аренду недвижимого имущества, ответчик в качестве субарендатора принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, проспект Мира, дом 95, строение 3, для размещения офиса продаж и демонстрационного зала.

Являясь законным владельцем указанного строения, именно ответчик несет ответственность за безопасную эксплуатацию данного недвижимого имущества. Из справки ОВД по Останкинскому району города Москвы следует, что упал рекламный щит ответчика. Содержание рекламы, внешний вид рекламного щита не имеют в данном случае правового значения, поскольку ответчиком не обеспечена надлежащая эксплуатация объекта недвижимости. Получив досудебные претензии истца, ответчик оставил их без ответа; каких-либо возражений по иску в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-46903/12-140-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРАГЕМ-СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко