Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-6636/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-4852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" Стручалина А.С., действующего по доверенности от 11.04.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" Малеевой С.А., действующей по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (ОГРН 1053477276082, ИНН 3435071860 г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-4856/2012 (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (ОГРН 1053435070590, ИНН 3435071860 г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (ОГРН 1053477276082, ИНН 3435071860 г. Волгоград),

о взыскании 239 941 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - ООО "Транс-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (далее - ООО "Сити-Лизинг", ответчик) о взыскании стоимости предметов лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей по договорам аренды лизинга (финансовой аренды N 112 от 27.03.2008, N 65 от 02.07.2007, N 63 от 02.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 1107 ГК РФ.

По указанным исковым требованиям судом возбуждены производства по делам N А12-4852/2011 и N А12-4855/2012.

Арбитражным судом Волгоградской области возбуждены производства по делам N 4856/2912, N 4858/2012, N 4859/2012.

Определением от 12.05.2012 по ходатайству ответчика арбитражные дела N А12-4856/1012, N А12-4858/2012, N А12-4859/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен учетный номер NА12- 4856/2012.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования по трём договорам, уменьшив их размер до 2 023 760 руб. 91 коп., из которых: 1 691 223 руб. 92 коп. - стоимость предметов лизинга в составе оплаченных лизинговых платежей по трем договорам лизинга, 332 536 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2012 года по делу N А12-4856/2012 суд взыскал с ООО "Сити-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" 1 691 223 рубля 92 копейки выкупной стоимости предметов лизинга, 332 536 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 023 760 рублей 91 копейку.

Кроме того, с ООО "Сити-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 118 рублей 80 копеек

Не согласившись с принятым решением ООО "Сити-Лизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что с досрочным расторжением договоров лизинга у ответчика автоматически не возникло неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Транс-Энерго" и ООО "Сити-Лизинг" были заключены три договора лизинга:

- N 65 от 02.07.2007, согласно которому ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность два полуприцепа: МАЗ-975830-3012 и МАЗ-938662-041 и передал их истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование с последующей передачей предметов лизинга в собственность лизингополучателя. Истец обязался своевременно вносить лизинговые платежи, общая сумма которых составляла 2 235 789, 82 руб. с НДС. Передача имущества осуществлена по акту от 20.07.2007;

- N 63 от 02.07.2007, согласно которому ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность автомобиль МАЗ 544008-060-031, V1N Y3M54400870004712 и передал его истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование с последующей передачей автомобиля в собственность лизингополучателя. Истец обязался своевременно вносить лизинговые платежи, общая сумма которых составляла 2 866 772,45 руб. с НДС. Передача имущества подтверждается актом от 20.07.2007;

- N 112 от 27.03.2008, согласно которому ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность транспортное средство - автобус ЛиАЗ-5256.36 и передал его истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование с последующей передачей автомобиля в собственность лизингополучателя. Истец (лизингополучатель) принял на себя обязательство своевременно вносить лизинговые платежи, общая сумма которых составляла 2 892 835,91 руб. с НДС. Передача имущества подтверждается актом от 25.04.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 17 ноября 2009 года все три указанных договора лизинга были расторгнуты по соглашению сторон, а предметы лизинга возвращены ответчику в следующем порядке:

- 20.11.2009 по акту приема-передачи 1/2 возвращен ответчику полуприцеп МАЗ -975830-3012, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 65 от 02.07.2007,

- 09.02.2010 возвращен полуприцеп МАЗ-938662-041, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 65 от 02.07.2007,

- 20.11.2009 по акту приема-передачи 1/1 возвращен автомобиль МАЗ 544008-060-031, V1N Y3M54400870004712, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 63

от 02.07.2007,

- 20.11.2009 по акту приема-передачи 1/1 возвращен автобус ЛиАЗ-5256.36, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 112 от 27.03.2008. Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договоров и возвратом предметов лизинга

ответчик обязан вернуть истцу часть стоимости предметов лизинга в составе оплаченных лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга, ответчик обязан вернуть истцу стоимость предмета лизинга в составе оплаченных лизинговых платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум ВАС РФ указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствие с пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 7.1. каждого договора, передача предмета лизинга осуществляется по выкупной цене, установленной в графике лизинговых платежей (приложения N 1 к договорам).

В графиках сумма выкупной цены (Продажа) указана следующим образом:

- 1451,00 руб. с НДС - по договору N 65 от 02.07.2007 за два полуприцепа МАЗ,

- 1 860.50 руб. с НДС - по договору N 63 от 02.07.2007 за автомобиль МАЗ,

- 2 200,50 руб. с НДС - по договору N 1 12 от 27.03.2008 за автобус ЛиАЗ.

На основании правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В данном случае к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в связи с расторжением договоров лизинга и возвращением ответчику предметов лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателю, и как следствие, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В связи с чем лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При этом в договорах лизинга реальная выкупная цена предметов лизинга не предусмотрена. Правила ее исчисления стороны в договорах не предусмотрели.

Согласно пункту 3 стать 424 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Для определения рыночной стоимости и величины выкупной цены предметов лизинга сторонам было предложено назначить судебную экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Истец, до предъявления исковых требований, по собственной инициативе провел оценку рыночной стоимости предметов лизинга в ООО "Бюро оценки".

В процессе рассмотрения дела стороны договорились о снижении рыночной цены, установленной в Отчетах ООО "Бюро оценки" от 06.02.2012 N 03-02/12/4 и N 03-02/12/6, на 15%.

Согласно представленному истцом расчету размер выкупной стоимости предметов лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей по трем договорам составляет 1 691 223 руб. 92 коп., в том числе: по договору N 65 от 02.07.2007 - 346 535 руб. 52 коп., по договору N 63 от 02.07.2007 - 608 219 руб.46 коп., по договору N 112 от 02.07.2007 -736 468 руб. 94 коп.

Ответчик возражений относительно предложенной истцом методики расчета неосновательного обогащения не представил.

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с момента возврата предметов лизинга ответчику по состоянию на 22 мая 2012 года по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов составил 332 536 руб. 99 коп. по трём договорам, в том числе: по договору N 65 - 63 300 руб. 49 коп., по договору N 63 - 121 779 руб. 05 коп., по договору N 112 - 147 457 руб. 45 коп.

Представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что его затраты по заключению договоров лизинга значительно превышают неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесенных затрат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу N А12-4852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин