Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-8256/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-18749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Алыева Магамет Агамет оглы (ОГРНИП 311662112500019, ИНН 667357303872): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Кировоград, г.Верхний Тагил, Невьянский район и пос. Верх-Нейвинский (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от прокурора города Кировграда: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Кировоград, г.Верхний Тагил, Невьянский район и пос. Верх-Нейвинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-18749/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алыева Магамет Агамет оглы

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Кировоград, г.Верхний Тагил, Невьянский район и пос. Верх-Нейвинский

с участием прокурора города Кировграда

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алыев Магамет Агамет оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Кировоград, г.Верхний Тагил, Невьянский район и пос. Верх-Нейвинский (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 77 от 03.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на доказанность материалами дела в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что факт осуществления предпринимателем деятельности нашел подтверждение материалами дела и не оспаривался заявителем.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Прокурор города Кировграда Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы Роспотребнадзора не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Кировграда совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский проведена проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами хозяйствующими субъектами г.Кировграда, в том числе индивидуального предпринимателя Алыева М.А. (л.д. 42-45).

В ходе проверки прокурором сделан вывод о том, что при осуществлении деятельности по адресу: г. Кировград ул. Шуралинская, 60, в нарушение ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89; ст. ст. 11, 21, 22, 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52; п.п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03; п.п. 2.3, 2.5, 4.5, СП 1.1.1058-01; п.п. 2.4, 2.10 СП 2.1.7.1386-03; п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88, предпринимателем не разработан технический регламент, который включает в себя условия сбора и накопления класс опасности отходов, способ упаковки с учетом агрегатного состояния; не разработана программа производственного лабораторного контроля за сбором, и временным хранением отходов производства и потребления; не организован и не проводится лабораторный контроль за сбором и временным хранением отходов производства; не проведены работы по обоснованию классов опасности отходов по степени воздействия на человека; не определены места временного хранения отходов производства и потребления, образуемых в процессе деятельности предприятия; отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие передачу отходов специализированным организациям; допускается сжигание твердых: бытовых отходов в печи, установленной в автосервисе; превышен лимит накопления твердых бытовых отходов, хранятся по периметру ремонтного цеха; емкости, в которых хранятся отработанные масла, без поддонов; отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие передачу отходов, образуемых в процессе мойки автомобилей, специализированным организациям.

На основании данных проверки, по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, прокурор постановлением от 13.03.2012 г. возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 12), которое было направлено для рассмотрения в Кировградский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 77 от 03.04.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 26-28).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление заявителем производственной деятельности, связанной с обращением отходов, с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований, состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в его действиях не доказан.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с требованиями п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В силу п. п. 2.1, 2.2, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности. Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

В соответствии с п.4.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", действующими на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов, при осуществлении деятельности, связанной с образованием отходов производства и потребления, следует предусматривать контроль, включая лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением отходов производства и потребления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств административным органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

По общему правилу сбор доказательств производится в рамках дела о привлечении к административной ответственности: в порядке главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Кроме того, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении (ст.26.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, Алыев Магамед Агамед оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011 (л.д. 30), заявленный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 31).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 06.05.2011 (л.д. 49-51), заключенным предпринимателем Алыевым М.А., последний арендует помещения N 15, 16 и 17, в здании по адресу Свердловская область, г. Кировград, ул. Шуралинская, 60 для организации автосервиса (п. 1.1 договора). Срок действия договора с 06.05.2011 и действует бессрочно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности с 05.05.2011, что подтверждается собранными по делу доказательствами и следует, в том числе, из адресованной прокурору г.Кировграда жалобы ИП Алыева М.А. на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 (л.д. 10-11), из адресованной и.о. начальника Кировградского отдела Роспотребнадзора по Свердловской области жалобы ИП Алыева М.А. от 02.04.2012 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-25).

Никаких возражений в той части, что арендованные в целях осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения возвращены арендодателю в связи с досрочным расторжением договора аренды и изменением места осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с отпавшей необходимостью аренды нежилых помещений в результате отсутствия какой-либо хозяйственной (предпринимательской) деятельности индивидуальным предпринимателем не приводилось.

Доказательств того, что соответствующие доводы об отсутствии факта осуществления производственной деятельности на проверяемом объекте, были приведены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении либо вынесении постановления по делу, материалы арбитражного дела не содержат.

При этом отсутствие доходов в представленной суду налоговой декларации за 2011 год без отметки налогового органа о ее получении (л.д. 13-15), само по себе, не может свидетельствовать, с учетом установленных в результате проверки обстоятельств, о фактическом не осуществлении предпринимательской деятельности ИП Алыевым М.А.

Вместе с тем, в ходе проведения Прокуратурой г. Кировграда совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский проверки было установлено, что предпринимателем не выполняются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с опасными отходами: не разработан технический регламент, который включает в себя условия сбора и накопления класс опасности отходов, способ упаковки с учетом агрегатного состояния; не разработана программа производственного лабораторного контроля за сбором, и временным хранением отходов производства и потребления; не организован и не проводится лабораторный контроль за сбором и временным хранением отходов производства; не проведены работы по обоснованию классов опасности отходов по степени воздействия на человека; не определены места временного хранения отходов производства и потребления, образуемых в процессе деятельности предприятия; отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие передачу отходов специализированным организациям; допускается сжигание твердых бытовых отходов в печи, установленной в автосервисе; превышен лимит накопления твердых бытовых отходов, хранятся по периметру ремонтного цеха; емкости, в которых хранятся отработанные масла, без поддонов; отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие передачу отходов, образуемых в процессе мойки автомобилей, специализированным организациям.

Указанные правонарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии в материалах дела каких-либо фиксирующих нарушения документов, о том, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении наказания не содержат подтверждающих факт события сведений, в том числе, вид осуществляемой деятельности, факт ее осуществления, место осуществления деятельности, описание нарушений.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в силу ст.281 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, наличие какого-либо иного фиксирующего выявленные правонарушения акта, нормы КоАП РФ не требуют.

Проверкой выявлены многочисленные нарушения индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в деятельности Алыева М.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г.Кировград ул.Шуралинская, 60, зафиксированные как постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановлением о назначении административного наказания (л.д. 12, 26).

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами проведенной проверки, справкой территориального отдела управления Роспотребнадзора (л.д. 43-45), рапортом старшего помощника прокурора от 13.03.2012 г. (л.д. 78), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 и заявителем документально не опровергнут. Отсутствие документального подтверждения неисполнения осуществляющим предпринимательскую деятельность лицом требований по разработке технического регламента, программы производственного лабораторного контроля, не проведение такого контроля фактически, отсутствие в момент проверки подтверждающих передачу отходов специализированной организации документов, превышения лимита накопления твердых бытовых отходов, хранящихся по периметру ремонтного цеха, емкости, в которых хранятся отработанные масла без поддонов, на что ссылается суд 1 инстанции, само по себе не свидетельствует о их наличии. Отсутствие указанных выше документов зафиксировано материалами проверки и их отсутствие не предусматривает оформления такого обстоятельства каким-либо иным способом. Отсутствие таких документов следует из самого факта их непредоставления ни административному органу, ни арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом учитывается также отсутствие доказательств предоставления ИП Алыевым М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении предъявленного суду 1 инстанции договора N ЖБО-05/03-12 от 05.03.2012 г. на оказание услуг специализированной организацией по вывозу жидких бытовых отходов (л.д. 16-22), его реального исполнения. Факт заключения такого договора в день начала проверки и представление его административному органу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о своевременном принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 содержит все установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, с учетом предоставленных привлекаемым лицом и выявленных административным органом доказательств: событие административного правонарушения, вина индивидуального предпринимателя применительно к положениям ст.1.5, 2.2. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина привлекаемого лица выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, а дело ТО Роспотребнадзора по Свердловской области рассмотрено в присутствии индивидуального предпринимателя. Административным органом привлекаемому лицу предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела.

Размер примененной административным органом санкции соответствует минимально установленному для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, размеру штрафа за такое правонарушение. С учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: наличие у Алыева Магамета Агамета оглы гражданства Российской Федерации, регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, разъяснение ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участие в производстве по делу об административном правонарушении и собственноручное отражение на русском языке мнения в отношении выявленных правонарушений, вступление в хозяйственные отношения, в том числе, заключение договора аренды помещений, в своей совокупности, свидетельствуют о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не могли вызвать сомнений в достаточном владении индивидуальным предпринимателем русским языком.

Таким образом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушений, носящих существенный (неустранимый) характер и влекущих признание постановления незаконным, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием установленных судом 1 инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба управления Роспотребнадзора по указанным выше мотивам признается обоснованной, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Алыевым Магамедом Агамедом оглы требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. по делу N А60-18749/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Алыевым Магамедом Агамедом оглы требований о признании незаконным и отмене вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и пос.Верх-Нейвинский постановления о назначении административного наказания N 77 от 03.04.2012 г. по ст.8.2 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко