Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6603/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А67-2656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медниковой И. С. по ордеру от 11.05.2012,

от административного органа: Тарасова И. Г. по дов. от 15.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракова Николая Львовича на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 по делу N А67-2656/2012 (судья Афанасьева Е. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Куракова Николая Львовича (ИНН 701600027164, ОГРН 304702604200031), Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кураков Николай Львович (далее - Кураков Н.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент, административный орган) об отмене постановления старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Мисуркина О.Н. о назначении административного наказания от 22.03.2012 N 3-02.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кураков Н.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отмене постановления N 3-02 в связи с отсутствием основания для привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- принадлежащий заявителю объект - магазин автомобильных запасных частей не относится к объектам и источникам негативного воздействия на окружающую среду, не состоит на государственном или региональном учете в качестве такового, следовательно, ссылка в протоколе об административном правонарушении N 3-02 от 15.03.2012 и в обжалуемом постановлении на нарушение статьи 67 Закона "Об охране окружающей среды", статьи 10 Закона Томской области "Об охране окружающей среды Томской области" и Постановления Администрации Томской области от 18.10.2002, неправомерна;

- Кураков Н.Л. не является субъектом правоотношений, регулируемых законами об охране окружающей среды, поскольку не владеет объектами и источниками негативного воздействия на окружающую среду.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.02.2012 N 44 старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Мисуркиным О.Н. проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам исполнения законодательства Российской Федерации и Томской области в области охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства, нормативов, иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2012 N 3-07 с указанием на выявленные нарушения, в том числе на то, что за 2009-2011 годы не предоставлена ежегодная отчетность по источникам негативного воздействия на окружающую среду "Сведения об образовании и использовании отходов производства и потребления" приложение N 6 к Постановлением Администрации Томской области от 18.10.2002 N 316.

15.03.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол N 3-02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ с указанием на не представление при осуществлении деятельности по предоставлению услуг торговли промышленными товарами (автозапчасти) сведений годовой отчетности ф.6 "Сведения об образовании и использовании отходов производства и потребления" до 20.01.2012, что свидетельствует о сокрытии полной и достоверной информации об источниках негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области.

22.03.2012 по результатам рассмотрения протокола в присутствии предпринимателя и его защитника старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Мисуркиным О.Н. вынесено постановление N 3-02, в котором со ссылкой на данные обстоятельства указано на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, при этом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Предприниматель, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения подтвержден материалами дела; нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Состав названной нормы является сложным, неправомерные деяния, влекущие ответственность по статье 8.5 КоАП, выражаются как в действиях, совершенных умышленно (искажение информации о состоянии природной среды, искажение сведений о водных объектах), так и в не доведении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в силу закона, либо иного нормативного правового акта.

Сокрытием информации является не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. По субъективной стороне оно может быть умышленным и неосторожным.

Искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений.

Субъективная сторона - умышленная вина.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Под экологической информацией, следует понимать информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Под несвоевременным сообщением предполагается пропуск срока, установленного для представления соответствующей информации.

Согласно абзацу 2 преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной "с воздействием на природную среду" как важнейшую составляющую окружающей среды (то есть деятельности, связанной с любым воздействием, независимо от того, является это воздействие негативным или нет).

В соответствии с положениями статей 1 и 4 Закона N 7-ФЗ природной средой и объектами охраны являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ в Российской Федерации действуют следующие принципы охраны окружающей среды:

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц.

В статье 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на лиц, указанных в статье 39 Закона N 7-ФЗ, распространяются требования указанного закона и основанных на нем иных нормативных правовых актов в сфере окружающей природной среды.

Аналогичные положения закреплены в нормативно-правовых актах Томской области.

В соответствии со статьей 10 Закона Томской области от 10.07.2007 N 134-03 "Об охране окружающей среды в Томской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды. При осуществлении производственного экологического контроля юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет и инвентаризацию источников негативного воздействия на окружающую среду, составлять отчетность в области охраны окружающей среды и предоставлять отчетность, а также результаты производственного экологического контроля, в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Администрации Томской области от 18.10.2002 N 316 утвержден Порядок ведения учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области (далее - Порядок), в котором определены: - формы представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об организации производственного экологического контроля за объектами и источниками негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области, в том числе форма N 6 "Сведения об образовании и использовании отходов производства и потребления"; - сроки представления сведений: один раз в год до 20 числа месяца, следующего за отчетным годом (т.е. до 20 января); - место представления сведений - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Обращение с отходами - виды деятельности, связанные с организационно-технологическими операциями регулирования работ с отходами, включая предупреждение, минимизацию, учет и контроль образования, накопления отходов, а также их сбор, размещение, утилизацию, обезвреживание, транспортирование, хранение, захоронение, уничтожение и трансграничные перемещения (статья 1 Закона N 89-ФЗ, пункт 5.15 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения").

Производителем отходов является любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые производят отходы (пункт 7.18 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения").

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Отходы, образующиеся в офисах и торговых предприятиях, относятся к отходам потребления (пункт 3.12 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения").

Таким образом, индивидуальные предприниматели, имеющие торговые точки относятся к индивидуальным предпринимателям непроизводственной сферы, деятельность которых связана с образованием отходов упаковочной бумаги, отходов упаковочного картона и упаковочного гофрокартона, отходов (мусора) от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли промышленными товарами и др., относятся к субъектам, на деятельность которых распространяются требования Закона N 7-ФЗ.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя Куракова Н.Л. в сфере торговли промышленными товарами связана с обращением с отходами производства и потребления.

У индивидуального предпринимателя Куракова Н.Л. имеется в собственности газовая котельная, отапливающая магазин и являющаяся стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 18.10.2002 N 316, сведения согласно приложениям 1 - 8 к настоящему Порядку представляют организации и индивидуальные предприниматели, владеющие на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законном основании объектами и источниками негативного воздействия на окружающую среду и осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Томской области.

Форма N 6 "Сведения об образовании и использовании отходов производства и потребления" предусматривает заполнение в разделе 1 сведений об образовании и накоплении отходов, в разделе 2 сведений об использовании и размещении отходов.

В результате деятельности предпринимателя образуются и размещаются на полигоне ТБО следующие отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4 класс опасности, код по ФККО - 912 004 00 01 00 4).

Данный факт подтверждается справкой о хозяйственной деятельности предпринимателя, представленной им сами в ходе проверки, договором оказания услуг по приему и утилизации отходов на полигоне ТБО от 01.01.2011 N 18 с ООО "Шегарский водоканал", справкой ООО "Шегарский водоканал" от 01.03.2012 N 40 о том, что в результате деятельности предпринимателя в 2011 году образовано и размещено на полигоне ТБО 5,55 тонн бытовых отходов.

Эти данные отражены и в дальнейшем в отчетности предпринимателя за 2011 год по форме N 6 "Сведения об образовании и использовании отходов производства и потребления", составленной в ходе проведения проверки.

Таким образом, у предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию магазина с образованием указанных отходов, размещенных в дальнейшем по договору с соответствующей организацией, имелась обязанность по представлению сведений по установленной форме N 6, предполагающей указание сведений как об использовании и размещении отходов, так и о самом образовании отходов.

Поскольку сведения по утвержденной форме в установленный срок предпринимателем представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном сообщении информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы заявителем, обязанным сообщать такую информацию.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом Законом N 89-ФЗ, в связи с чем не оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду и не обязан выполнять указанные требования природоохранного законодательства, является неправомерным.

Положения Закона N 89-ФЗ не связывают обязанность представления соответствующей отчетности с тем, осуществляет ли лицо деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом данным Федеральным законом.

Отчетность представляется субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58, законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от предпринимателя мер по соблюдению законодательства, в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Департаментом не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Содержание протокола N 3-02 об административном правонарушении от 15.03.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 15.03.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствие индивидуального предпринимателя.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Мисуркиным О.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии индивидуального предпринимателя.

Постановление от 22.03.2012 N 3-02 о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.5 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения предпринимателя, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указаны конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены Арбитражным судом Кемеровской области при разрешении спора по существу, равно как и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 по делу N А67-2656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина