Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-9306/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А72-2019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Автодеталь-Сервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Автодеталь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-2019/2012, судья Рыбалко И.В., принятое по исковому заявлению ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ИНН 7300000029, г.Ульяновск, к ОАО "Автодеталь-Сервис", ИНН 7303008474, г.Ульяновск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 978 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 978 руб. 29 коп. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 886 руб. 73 коп. Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу ОАО "Ульяновский автомобильный завод"взыскано 144 886 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 346 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО "Автодеталь-Сервис" просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (поставщик) и ОАО "Автодеталь-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 033/2005-РТЗ-35/2005, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить комплектующие изделия и заготовки (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение вышеназванного договора истец по накладным (т.1, л.д.46-116) поставил ответчику в марте 2010 года продукцию, предусмотренную в договоре, по цене и в количестве, указанных в накладных, на общую сумму 26 870 141 руб. 34 коп.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договора поставки N 033/2005-РТЗ-35/2005 01 января 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2009 года (т.1, л.д.38) стороны установили, что оплата поставленной продукции производится не позднее чем через 60 дней с момента принятия продукции покупателем.

Ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 38-56).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара в установленный срок, истец обратился с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 886 руб. 73 коп. за период с 04 мая 2010 года по 27 июня 2010 года.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 144 886 руб. 73 коп.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с тем, что не усмотрел явного несоответствия между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Истец при расчете исковых требований применил ставку рефинансирования в размере 8%, действовавшую как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки, взысканной с ответчика.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Автодеталь-Сервис".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-2019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов