Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4711/12

г.Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А48-1215/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис-Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2012 по делу N А48-1215/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 305574315200042) к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис-Плюс" (ОГРН 1075743000893) о взыскании 735 169 руб. 71 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Комсервис-Плюс" (далее - ООО "Комсервис-Плюс") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2012 по делу N А48-1215/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 апелляционная жалоба ООО "Комсервис-Плюс" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "Комсервис-Плюс" не приложена копия обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2012 по делу N А48-1215/2012; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу индивидуальному предпринимателю Лукину Сергею Анатольевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.09.2012.

Вместе с тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2012 было направленно заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам: Орловская область, г.Ливны, ул. Кирова, 64 и Орловская область, г.Ливны, ул. Фрунзе, 153 г.

Вместе с тем, заказное письмо, направленное по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Кирова, 64 - возвращено органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата", а письмо, направленное по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Фрунзе, 153 г - с отметкой "организация не существует".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, а также поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.08.2012 было направленно заявителю по всем имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Комсервис-Плюс" надлежащим образом извещено о вынесенном определении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителю был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, отсутствием ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис-Плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2012 по делу N А48-1215/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева