Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 04АП-3361/12

г. Чита

19 сентября 2012 г.

Дело N А19-9715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу N А19-9715/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 12а; ОГРН 1103816000090, ИНН 3816011210) к Службе по охране природы и озера Байкал (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31; ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2012 года N 96/1/2-Т-э о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнёр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 апреля 2012 года N 96/1/2-Т-э о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Службой наличия в действиях ООО "Партнёр" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Службы, ООО "Партнёр" признает образование вредных загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух в процессе своей деятельности, так как 14 марта 2012 года (в день проведения проверки) был заключен договор с ООО НПО "Коралл-К" на выполнение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В процессе деятельности ООО "Партнёр" в атмосферный воздух выделяются такие вредные вещества, как-то: древесная пыль, азот диоксид, азот оксид, углерод (сажа), сернистый ангидрид, углерод оксид и углеводороды по керосину. Данные вредные вещества относятся к высокоопасным (II класс опасности) и умеренно опасным (III класс опасности) по степени воздействия на организм человека и оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

По мнению Службы, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 17254/10 является необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела являются иными. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2010 года по делу N А19-29910/09 было доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, без отбора проб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Служба является органом исполнительным власти, финансируемым из областного бюджета. При этом Служба не наделена функциями по проведению отбора проб и не имеет аттестата аккредитации на проведение таких работ. Для проведения отбора проб необходимы значительные денежные средства из областного бюджета.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200053329478, 67200053329461 и 67200053329485, а также отчетом о публикации 16 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Партнёр" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 февраля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103816000090, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (т. 1, л.д. 18-21).

Службой совместно с Тулунской межрайонной прокуратурой в период с 14 марта по 2 апреля 2012 года проведена выездная проверка в отношении ООО "Партнёр" по вопросам соблюдения требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Иркутской области в сфере охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что с марта 2012 года ООО "Партнёр" использует земельный участок, находящийся по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, 12д, для складирования древесины.

По договорам аренды от 1 января 2012 года N 5 и от 1 января 2012 года N 6 Общество арендует у физических лиц одноэтажное здание общей площадью 1430 кв.м., расположенное по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, 12а, для использования под лесопильный цех и офисное помещение.

В лесопильном цехе, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, 12, ООО "Партнер" фактически осуществляет распиловку и переработку древесины, а на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная, 12д, - складирование древесины.

В ходе проведения проверки было выявлено, что Обществом не оформлено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на 2012 год.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 11 апреля 2012 года Тулунским межрайонным прокурором вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Службы от 25 апреля 2012 года N 96/1/2-Т-э о назначении административного наказания ООО "Партнёр" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу требований статей 65, 189 и 210 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Службой установлено, что общество, основным видом деятельности которого является распиловка и заготовка древесины, обладает организованными стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (площадкой работы погрузчика, лесопильным цехом, площадкой для хранения опилок).

Однако административным органом должным образом не подтверждено, что ООО "Партнёр" обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что вывод о том, что Обществом осуществляется выброс в атмосферный воздух таких загрязняющих веществ, как диоксид азота, оксид азота, ангидрида сернистого, углеводородов по керосину, древесной пыли, сажи и оксида углерода, основан только на различного рода методиках и методических пособиях.

При этом определение концентрации названных веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Службой не производилось (в частности, в материалах дела отсутствуют составленные в порядке статей 26.5 и 27.10 КоАП Российской Федерации протоколы отбора проб и образцов, а также протоколы лабораторных испытаний или заключения эксперта), что свидетельствует о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Ссылка административного органа на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2010 года по делу N А19-29910/09, согласно которому для доказывания концентрации загрязняющих веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не имеется необходимости в отборе проб, не может быть принята во внимание, поскольку в принятом позднее постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 17254/10 определен иной правовой подход к применению статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

При этом в последнем из названных судебных актов указано, что приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, договор от 14 марта 2012 года N 792 на выполнение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), а также объяснение директора ООО "Партнёр" Гоцмана А.В. от 22 марта 2012 года сами по себе не свидетельствуют о признании Обществом наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Относительно довода административного органа о том, что отбор проб и проведение соответствующих лабораторных исследований являются дорогостоящими процедурами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, при доказанности в установленном порядке факта совершения вменяемого административного правонарушения Служба вправе отнести понесенные издержки на соответствующее юридическое лицо.

В любом случае обязанность доказывания наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников в концентрациях, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду и, соответственно, обязанности Общества получить предусмотренное статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха разрешение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "Партнёр" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу N А19-9715/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2012 года по делу N А19-9715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов