Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23933/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-29377/12-69-269

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г.,

принятое судьей Шумилиной Н.В. по делу N А40-29377/12-69-269

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы (ИНН 7712001712, ОГРН 1037739373440, адрес: 125445, г. Москва, ул. Правобережная, д. 4)

к ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 7721684952, ОГРН 1107746076393, адрес: 109153, г. Москва, Жулебинский Бульвар, д. 15, комната 10)

о взыскании 554770 руб. 56 коп.

При участии сторон:

от истца: Никитина Н.М.по доверенности от 06.08.2012 г.

от ответчика: Степанова Т.Ю. по доверенности от 20.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 554 770 руб.56 коп. убытков к ООО "МОНОЛИТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены некачественно, недостатки выявлены в гарантийный срок, не устранены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-29377/12-69-269.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 17.11.2010 г. N 12-10/2010 на выполнение работ по замене и капитальному ремонту пассажирских лифтов г/п 500 кг на 13 остановок в 1 и 2 корпусах в Пансионате для ветеранов труда N 1. В соответствии с которым ответчик обязуется выполнить для истца полный комплекс работ по замене и капитальному ремонту пассажирских лифтов г/п 500 кг на 13 остановок в 1 и 2 корпусах в Пансионате для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы по адресу: 125445, г. Москва, ул. Правобережная, д.4 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном со сметной документации, в сроки указанные в графике производства работ, а истец обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 8 008 363 руб. 14 коп., является твердой на весь срок выполнения работ.

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.4 начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ. Датой начала работ по контракту является дата подписания Акта приемки объекта. Работы по контракту должны быть завершены не позднее 25.12.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции истец не отрицает того факта, что ответчиком работы были завершены, акты приемки подписаны сторонами.

Согласно п. 9.1 контракта генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 9.2 гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Довод истца о не качественном выполнении ответчиком работ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку истом не доказано, что неудовлетворительная работа лифтов является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Однако, согласно условиям контракта ответственность за неполадки и дефекты в течение гарантийного срока распространяется только на работы, выполненные в рамках заключенного контракта и прилагающихся локальных смет, иные дефекты и неисправности, после приемки и сдачи объекта в эксплуатацию, возникающие в ходе эксплуатации лифта устраняются организацией, осуществляющей текущее техническое обслуживание лифтов.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-29377/12-69-269. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 года по делу N А40-29377/12-69-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова