Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-5387/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А75-1345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5387/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектстрой" (ОГРН: 1058600651328, ИНН: 8603128566, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 4, кв. 48) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2012 года по делу N А75-1345/2012 (судья С.В. Ильин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (ОГРН: 1028600945075, ИНН: 8603057026, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 8, кв. 130) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектстрой" (ОГРН: 1058600651328, ИНН: 8603128566, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 4, кв. 48) о взыскании 177 000 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (далее - ООО "Стройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектстрой" (далее - ООО "СК "Проектстрой", ответчик) о взыскании 177 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "Стройизыскания", ссылаясь на статьи 715, 717, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО "СК "Проектстрой" обязательств по договору на выполнение проектных работ N 40/08 от 21.11.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил о незаключенности договора N 40/08 от 21.11.2008 и взыскании с ответчика 177 000 рублей 00 копеек как неосновательного обогащения.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных дополнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2012 года по делу N А75-1345/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "СК "Проектстрой" в пользу ООО "Стройизыскания" взыскана задолженность в размере 177 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб. 00 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А75-1345/2012, ООО "СК "Проектстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2012 года по делу N А75-1345/2012 отменить.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает договор N 40/08 от 21.11.2008 заключенным, поскольку ответчик получил доступ не объект и приступил к выполнению работ. Более того, считает, что комплекс работ, обозначенных в пункте 1.5 договора, выполнен ответчиком, то есть аванс отработан и не подлежит возврату истцу.

В подтверждение данного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложен проект в электронном виде.

По правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что податель жалобы в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил и не обосновал невозможность представления проекта в суд первой инстанции, указанное доказательство приобщению к материалам дела не подлежит, так же как и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Стройизыскания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Поэтому в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2012 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройизыскания" (заказчик) и ООО "СК "Проектстрой" (исполнитель) подписан договор N 40/08 от 21.11.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению проектных работ по объекту: Реконструкция административно-бытового корпуса по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 46, стр. 16, в соответствии с выданным заданием на проектирование, техническими условиями и действующими СНиП (л.д. 8-10).

В пункте 1.7 названного договора установлен срок выполнения работ в течение двух месяцев со дня подписания договора сторонами и передачи исходных данных в полном объеме.

Договорная стоимость работ составляет 354 000 руб. 00 коп. Оплата работ производиться поэтапно, с авансовым платежом 50% суммы договора 177 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 рассматриваемого договора авансовый платеж производиться в течение 10 дней календарных дней после подписания договора и передачи задания на проектирования.

Во исполнение данного условия договора ООО "Стройизыскания" перечислило на расчетный счет ООО "СК "Проектстрой" в качестве авансового платежа по договору N 40/08 от 21.11.2008 в размере 177 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 204 от 25.11.2008 (л.д. 15).

Поскольку ООО "СК "Проектстрой" не исполнило надлежащим образом обязательства по выполнению работ ООО "Стройизыскания", предусмотренные договором N 40/08 от 21.11.2008, истец письмом N 62 от 18.08.2011 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор N 40/08 от 21.11.2008, а также потребовало возврата предоплаты в размере 177 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчиком не возвращены, ООО "Стройизыскания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований ООО "Стройизыскания" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив условия договора N 40/08 от 21.11.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве существенного условия должны быть согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ.

В настоящем случае стороны определили, что работы должны быть выполнены в в течение двух месяцев со дня подписания договора сторонами и передачи исходных данных в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, такое согласование сроков никоим образом не помешало последнему приступить к исполнению договора N 40/08 от 21.11.2008, то есть считает сроки согласованными.

Отсутствие между сторонами разногласий относительно сроков выполнения работ не возникало у сторон и до возникновения настоящего спора, что усматривается из материалов дела.

Поэтому с учетом судебной практики, а именно, постановлений Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, суд апелляционной инстанции считает, что договор на выполнение проектных работ N 40/08 от 21.11.2008 является заключенным.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из изложенных норм следует, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ оплате подлежат определенный сторонами результат, который достигнут проектировщиком.

При этом согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, приведенная норма права предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

Воспользовавшись данным правом, как уже отмечалось ранее, истец заявил отказ от договора на выполнение проектных работ N 40/08 от 21.11.2008 со ссылкой на статью 717 ГК РФ, ответчику соответствующее письмо N 62 от 18.08.2011 (л.д. 11), которое было получено ООО "СК "Проектстрой" 01.09.2011, согласно уведомления о вручении (л.д. 12).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах договор на выполнение проектных работ N 40/08 от 21.11.2008 считается расторгнутым с момента получения второй стороной заявления истца об отказе от договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции, взыскивая неосновательное обогащение, счел недоказанным факт выполнения работ ответчиком, то есть сделал вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "СК "Проектстрой".

Данный вывод соответствует материалам дела, так как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, из которых бы следовал факт выполнения проектных работ, порученных ему в рамках договора N 40/08 от 21.11.2008.

Не усматривается из материалов дела и обстоятельства передачи результата выполненных проектных работ истцу, если таковые выполнялись ответчиком, или принятие попыток к этому подателем жалобы.

Поэтому утверждение ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором N 40/08 от 21.11.2008, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с расторжением договора N 40/08 от 21.11.2008 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, учитывая, что обязанность ООО "СК "Проектстрой" по выполнению проектных работ прекратилась.

Соответственно у ООО "СК "Проектстрой" на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату спорной суммы ООО "Стройизыскания".

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Порядок определения начала течения срока исковой давности установлен в статье 200 ГК РФ, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у ООО "Стройизыскания" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Это означает, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора N 40/08 от 21.11.2008, то есть с 02.09.2011.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Проектстрой" неосновательного обогащения 08.02.2012, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с настоящими требованиями срок исковой давности не истек, правомерен.

Данная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по аналогичным требованиям подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11.

С учетом изложенного, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ, а также доказательств возврата истцу суммы авансовых платежей, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца и взыскал с ООО "СК "Проектстрой" в пользу ООО "Стройизыскания" 177 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СК "Проектстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2012 года по делу N А75-1345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова