Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25967/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-54169/12-54-258

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-сити-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.

по делу N А40-54169/12-54-258, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА инжиниринг"

(ОГРН 1097746209318, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-сити-М" (ОГРН 5087746496360, 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1, кв. 209)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мебель-сити-М" о взыскании задолженности по договору N МИС-017/07/10 от 30.07.2010 г. в сумме 212 979 руб. 19 коп. и пени в сумме 128 148 руб. 61 коп.

Решением суда от 16.07.2012 г. исковые требования ООО "ОПТИМА инжиниринг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Мебель-сити-М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Мебель-сити-М" ("Исполнитель") и ООО "ОПТИМА инжиниринг" ("Подрядчик") заключен договор N МИС-017/07/10 от 30.07.2010 г., предметом которого является выполнение работ по внутренней и наружной отделке на объекте "Мебель-сити" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корп. 1 согласно заданий заказчика, составленных в соответствии с требованиями п. 1.3 договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и расценки на них.

По условиям п.п. 6.1, 6.2 оплата работ по договору производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи подрядчиком акта приемки выполненных работ принять выполненные подрядчиком работы или выдать письменный мотивированный отказ, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 348 672 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2010 г., N 2 от 20.01.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2010 г.. N 2 от 20.01.2012 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без каких-либо претензий.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил частично по акту N 1 от 10.12.2010 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 212 979 руб. 19 коп.

По условиям п. 10.2 договора в случае несвоевременной оплаты результата выполненных работ заказчиком в соответствии со ст. 6 договора, подрядчик начисляет заказчику пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 212 979 руб. 19 коп. и пени на основании п. 10.2 договора за период с 26.01.2012 г. по 05.04.2012 г. в сумме 128 148 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не было сделано надлежащего заявления о зачете в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования об оплате выполненных работ и об уплате штрафа нельзя признать однородными, так как штраф представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства.

Ссылки апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 03.07.2012 г.

Таким образом, препятствий для реализации ответчиком своего права заявить об уменьшении размера неустойки не имелось, и у суда отсутствовали основания для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-54169/12-54-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебель-сити-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова