Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-7486/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-9605/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Группа Компаний "МАКС" (ИНН: 7743643830, ОГРН: 507746780470) - Бакалинский А.В. - представитель по доверенности N 58 АА 0368995 от 20 июля 2012 года,

представитель ответчика ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-9605/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Автотехцентр-Троицк" о государственной регистрации перехода права собственности на помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МАКС" (далее по тексту - ООО "Группа Компаний "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Автотехцентр-Троицк" (далее по тексту - ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк") о государственной регистрации перехода права собственности на помещения общей площадью 450 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Компаний "МАКС" отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа Компаний "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 76-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Группа Компаний "МАКС" - удовлетворить.

При этом представителем ООО "Группа Компаний МАКС" было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копий регистрационных дел в отношении государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Городская, владение, 6.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако истец не обосновал причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец также заявил ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку при разрешении спорных правоотношений могут быть затронуты права указанного лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" (Заказчик) и ООО "Группа Компаний МАКС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1/10 (л.д.34-40).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта - Автотехцентр по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1, из своих материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией и в объеме, согласованном в дополнительных соглашениях к договору. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-81573/11-56-677 с ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" в пользу ООО "Группа Компаний "МАКС" взыскана неустойка по договору подряда N 1/10 от 05 апреля 2010 года в размере 4 613 277 рублей, а также судебные расходы в размере 69 132,77 рублей (л.д. 43-47).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что общая сумма выполненных ООО "Группа Компаний МАКС" и принятых ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" работ составила 37 017 180 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк".

ООО "Группа Компаний МАКС" также выполнило работы по устройству железобетонных конструкций в ноябре 2010 года на сумму 4 203 180 руб. и оказал услуги генподряда на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается актом N 5 от 30 ноября 2010 года (по форме КС-2) и справкой N 5 от 30 ноября 2010 года (по форме КС-3), актом N 00000005 от 30 ноября 2010 года, подписанными в одностороннем порядке ООО "Группа Компаний МАКС". ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" оплачивало выполненные работы и оказанные услуги с нарушением установленного договором срока оплаты.

В связи с этим 06 октября 2010 года между ООО "Группа Компаний "МАКС" и ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" был подписан акт приема-передачи построенной площади (л.д.41).

Из содержания указанного акта следует, что согласно пункту 7.2 договора подряда N 1/10 от 05 апреля 2010 года по объекту "Автотехцентр-Троицк", находящегося по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1 ввиду задержки оплаты за выполненные работы за июль 2010 года Заказчик - ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" передает Подрядчику - ООО "Группа Компаний МАКС" в собственность полезную площадь в количестве 450 кв.м. на отметке + 0,00 в осях 1-4/А-Г, тем самым погашает задолженность на сумму 18 459 000,00 рублей (450 кв.м. х 41 000 руб. = 18 459 000,00).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Группа Компаний МАКС" сослалось на то, что Общество неоднократно обращалось к ответчику с просьбой обратиться совместно с ним в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями и пакетом соответствующих документов для государственной регистрации права на указанные помещения.

Данный факт подтверждается письмами исх. 99/11 от 22 ноября 2011 года, исх. 101 от 01 декабря 2011 года.

Между тем ответчик проигнорировал указанные обращения.

Полагая, что вышеуказанный акт приема-передачи от 06 октября 2010 года является соглашением об отступном, истец обратился в арбитражный суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Группа Компаний МАКС" на помещения общей площадью 450 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр.1.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между тем, в акте приема-передачи от 06 октября 2010 года, подписанном между ООО "Группа Компаний "МАКС" и ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" отсутствует соглашение о размере, сроках и порядке предоставления отступного.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

В силу закона соглашение об отступном является договором о прекращении обязательства, а не обеспечения этого обязательства в будущем.

В акте также не указаны конкретные помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр.1 и подлежащие передаче ООО "Группа Компаний МАКС".

Следовательно, сторонами не согласованы: конкретное имущество, подлежащее передаче в счет погашения задолженности по договору подряда, сроки передачи этого имущества и порядок его передачи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 2011 году. Однако акт приема-передачи был подписан между сторонами 06 октября 2010 года, то есть, на момент его подписания объект не существовал и не мог быть передан истцу в натуре.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от 21 декабря 2005 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Указание в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что обязательство может быть прекращено "предоставлением отступного", свидетельствует о реальном характере соответствующей сделки, которая для своего вступления в силу требует не только согласия сторон, но и передачи определенного имущества - отступного. В связи с этим, договорившись с кредитором об отступном, должник должен немедленно его предоставить. В противном случае сделка не вступает в силу и, следовательно, будут продолжать действовать первоначальные условия обязательства о надлежащем предмете исполнения.

Таким образом, при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, а не исполнения обязательств по соглашению об отступном.

Соглашение об отступном - это право должника предоставить взамен исполнения обязательства отступное и обязанность кредитора его принять.

Суд не может принудить кого-либо реализовать его право.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Группа Компаний "МАКС" не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен порядок перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, являются необоснованными, поскольку спорные правоотношения возникли из договора подряда N 1/10 от 05 апреля 2010 года и не могут быть отнесены к правоотношениям, связанным с куплей-продажей недвижимости.

Однако данные выводы не повлияли на решение суда об отказе ООО "Группа Компаний МАКС" в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-9605/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич