Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-6976/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-9622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт" (ОГРН 1096439001372, ИНН 6439071471, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 94, кв. 20)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" июня 2012 года по делу N А57-9622/2012 (судья Волосатых Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Несевич Натальи Васильевны (ОГРН 304643914800141, ИНН 6439000656183 адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт" (ОГРН 1096439001372, ИНН 6439071471, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 94, кв. 20)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2011 N 5 в размере 231 989 руб. и неустойки в размере 42 795, 89 руб.,

при участии представителей:

истца - Караман Н.Л., действующая на основании доверенности от 24.04.2012, Гизатуллина Е.А., действующая на основании доверенности от 24.04.2012,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Несевич Наталья Васильевна (далее - ИП Несевич Н.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт" (далее - ООО "ТеплоСантехРемонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2011 N 5 в размере 231 989 руб. и неустойки в размере 42 795 руб. 89 коп., а всего 274 784 руб. 89 коп.

Решением от 27 июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт" в пользу индивидуального предпринимателя Несевич Натальи Васильевны задолженность в размере 231 989 руб., неустойку 42 795 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 8 495 руб. 69 коп., а всего 283 280 руб. 58 коп.

ООО "ТеплоСантехРемонт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Несевич Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТеплоСантехРемонт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 79822 0 о вручении корреспонденции). Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ИП Несевич Н.В. (поставщик) и ООО "ТеплоСантехРемонт" (покупатель) заключен договор поставки N 5, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого истец обязуется передавать в собственность ответчика для хозяйственных нужд товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора, количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования и количества (ассортимента) поставляемых товаров. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в соответствии с товарными накладными N 169 от 09.09.2011 на сумму 143 942 руб., N 186 от 23.09.2011 на сумму 84 250 руб., N 193 от 06.10.2011 на сумму 3 797 руб. передал товар ответчику на общую сумму 231 989 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств оплаты полученной продукции суду не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга подлежит взысканию в размере 231 989 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом пени. С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком соответствующего заявления сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 231 989 руб. подтверждается товарными накладными N 169 от 09.09.2011, N 186 от 23.09.2011, N 193 от 06.10.2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в товарных накладных, в графе "получил" указаны фамилии без указания должности данных лиц, не была представлена доверенность от 15.09.2011 N 6 на имя Григорьева П.Б. на получение товара, поименованного в товарных накладных, что не свидетельствовало о передаче товара непосредственно уполномоченному Обществом лицу. Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить о получении товара самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом.

Апелляционная коллегия считает указанный довод ответчика не состоятельным, в силу следующего.

Товарные накладные N 169 от 09.09.2011, N 186 от 23.09.2011, N 193 от 06.10.2011 скреплены печатью ответчика и подписью Григорьева П.Б. с указанием доверенности N6 от 05.09.2011 года.

В материалах дела имеется доверенность N 6, выданная ответчиком Григорьеву П.Б. 05.09.2011, на получение от ИП Несевич Н.В. материальных ценностей на сумму 231 989 руб. (т.1 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 22.05.2012 года, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на иск.

Определением суда от 22.05.2012 года ходатайство Общества было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Однако после отложения ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Таким образом, факт поставки товара в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

В апелляционной жалобе ответчик так же прямо факт получения товара от истца не оспаривает, доказательств того, что Григорьев П.Б. не являлся работником Общества и не был уполномочен на прием товара, не представляет.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара Обществу подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 231 989 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и что уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о взыскании суммы основного долга, также просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из пункта 4.2. договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 4.2. договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 42 795 руб. 89 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований статьей 333 ГК РФ соответствующего заявления сделано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 42 795 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "ТеплоСантехРемонт" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года ООО "ТеплоСантехРемонт" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "ТеплоСантехРемонт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" июня 2012 года по делу N А57-9622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСантехРемонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова