г. Самара |
|
19 сентября 2012 г. |
Дело N А55-13611/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-13611/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,
с участием в судебном заседании:
представителей ИФНС России по Промышленному району г.Самары Леденцовой А.С. (доверенность от 11.09.2012 N 04-05/21316) и Сикорской О.С. (доверенность от 13.10.2011 N 05-13/26975),
представителей ОАО "КУЗНЕЦОВ" Орловой Г.Н. (доверенность от 19.12.2011 N 63АА0911772) и Цибизовой Е.В. (доверенность от 22.12.2011 N 63АА0911843),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КУНЕЦОВ" (далее - ОАО "КУНЕЦОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 30.12.2011 N 14-36/168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2355179 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3937119 руб., а также пени в размере 2011514 руб.
Решением от 15.06.2012 по делу N А55-13611/2012 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по указанным налогам по контрагенту ООО "Мега". В удовлетворении заявления в остальной части обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ОАО "КУНЕЦОВ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
Рассмотрение дела было отложено с 20.08.2012 на 12.09.2912.
В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "КУНЕЦОВ" (правопреемник ОАО "СКБМ") налоговый орган принял решение от 30.12.2011 N 14-36/168 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по указанным налогам по контрагенту ООО "Мега".
Удовлетворяя заявление общества об оспаривании решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и не оцепил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что между ОАО "СКБМ" (покупатель) и ООО "Мега" (поставщик) оформлен договор поставки от 14.04.2008 N 93/08, согласно которому ООО "Мега" обязалось поставить ОАО "СКБМ" двигатель НK-14 СТ.
По мнению суда апелляционной инстанции, оформление указанной хозяйственной операции с ООО "Мега" в бухгалтерском учете ОАО "СКБМ" не свидетельствует о ее реальности, а подтверждает лишь выполнение обществом обязанности по формальному учету хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, разработчиком газотурбинного двигателя серии НK-14 СТ является ОАО "СКБМ", единственным производителем газотурбинного двигателя этой серии - ОАО "Моторостроитель". Масса двигателя 3500-3600 кг, длина - 4742мм, диаметр - 1520мм.
ОАО "Моторостроитель" и ОАО "СКБМ" находятся по одному адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29.
Доказательств необходимости подыскания посредника для приобретения двигателя, изготовленного организацией, находящейся по одному адресу с покупателем, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Кроме того, не представлено надлежащих доказательств приобретения ООО "Мега" двигателя НK-14 СТ с заводским номером 35125340001022 у ОАО "Моторостроитель" или у иной организации, а также доказательств физического перемещения этого двигателя, в частности, доказательств его доставки от ООО "Мега" к ОАО "СКБМ". Само по себе оформление с ООО "МПП "Агрегат" договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2008 N 05/08-1/08, без представления путевого листа, задания на перевозку, товарно-транспортной накладной, не может свидетельствовать о перевозке двигателя.
Материалами дела подтверждается, что общество не предприняло необходимых действий для установления личности руководителя ООО "Мега" и не запросило учредительные документы этой организации, то есть общество, вступая в правоотношения с данным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Мега" состоит на налоговом учете в налоговом органе с 12.10.2007, руководителем и учредителем данной организации является Игонтов А.Н., по адресу регистрации ООО "Мега" отсутствует, собственник помещения отрицает факт его предоставления в аренду данной организации, органом связи с этой организацией не заключались договоры на оказание услуг почтовой связи и на аренду ячейки абонементного почтового шкафа, основные средства, включая объекты недвижимости, транспорт (в том числе необходимый для перевозки крупногабаритных грузов, к каковым относятся двигатели НK-14 СТ), и другое имущество у ООО "Мега" отсутствуют, численность сотрудников - 1 человек.
Анализ расчетного счета ООО "Мега" показывает, что данная организация перечисляла налоги в минимальном размере, списание денежных средств на заработную плату производилось в размере 500000 руб., 1000000 руб., что не соответствует штатной численности организации и сведениям о суммах выплаченных доходов, платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи и прочие расходы не производились, поступлений денежных средств от других юридических лиц, кроме ОАО "СКБМ", не было.
Из показаний Игонтова А.Н. следует, что он является безработным, руководителем и учредителем ООО "Мега" никогда не был, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этой организации, в том числе по сделкам с ОАО "СКБМ", не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенности от своего имени никому не выдавал; в 2007 году терял паспорт, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение.
Нотариусом Сирик Н.Н. в заявлении о государственной регистрации по форме Р11001 подлинность подписи Игонтова А.Н. не удостоверялась.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, специфики и значительной стоимости приобретаемого товара оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Между тем на необходимость представления налогоплательщиком таких доказательств указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Игонтова А.Н. на договоре поставки от 17.04.2008 N 93/08, спецификации к договору, счете-фактуре от 17.04.2008 N 12, товарной накладной от 17.04.2008 N 12, в результате которой установлено, что подписи совершены не Игонтовым Л.II. а иным лицом.
Вывод суда первой инстанции о том, что результаты почерковедческой экспертизы не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов неполномочным лицом, поскольку не установлено, кем именно подписаны документы, является необоснованным.
У налогового органа отсутствуют права и обязанности, необходимые для установления лиц, фактически подписавших документы от имени руководителя организации.
В случае, когда налоговый орган представляет доказательства того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения (например, подписи руководителей контрагентов) являются недостоверными, обязанность по доказыванию обратного (в том числе того, что подпись выполнена уполномоченным лицом, товар реально поставлен) возлагается на налогоплательщика.
Между тем ОАО "КУНЕЦОВ" не опровергло представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений.
Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности указанной хозяйственной операции, формальном ее оформлении с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, исключают возможность учета спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Поэтому документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
Ввиду того, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, оснований для применения налоговых вычетов не имеется.
Сама по себе реализация двигателя обществом не свидетельствует об обоснованности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Мега", поскольку не означает приобретение товара у этого контрагента.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 указано, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Таких доказательств общество при рассмотрении настоящего дела не представило, а поэтому заявленные им затраты не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяет в обжалуемой части решение суда первой инстанции в связи с несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО "Мега".
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-13611/2012 в обжалуемой части отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 30 декабря 2011 года N 14-36/168 об отказе в привлечении открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мега".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.С. Семушкин |
Судьи |
А.А. Юдкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-13611/2012
Истец: ОАО "КУЗНЕЦОВ"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары