Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 16АП-2430/12

г. Ессентуки

19 сентября 2012 г.

Дело N А63-5872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Юнона" (ИНН 2321010445) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-5872/2012 по иску открытого акционерного общества Научно - производственный концерн "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Юнона" о взыскании задолженности по договору поставки, пеней, судебных расходов (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Научно - производственный концерн "ЭСКОМ" - Халатяна Г.К. доверенность от 20.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "фирма "Юнона" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно - производственный концерн "Эском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Юнона" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 360/10 от 04.05.2010 в сумме 3 140 438 рублей 84 копеек, пени в сумме 161 967 рублей 42 копеек, судебных расходов в сумме 79 512 рублей 04 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 367 788 рублей 22 копеек, пени в размере 193 440 рублей 05 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 39 512 рублей 04 копеек, на оплату услуг представителя 40 000 рублей. Заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 772 650 рублей 62 копеек в связи с проведением сверки расчетов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением суда от 27.06.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 367 788 рублей 22 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 142 249 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 612 рублей 28 копеек и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Прекратил производство по делу в части заявленного отказа от иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились в форме общего взаимозачета и разделение платежей по каждому из договоров не производилось, стороны могли фактически разделить материальную ответственность и имеющуюся задолженность по каждому из договоров.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 360/10 от 04.05.2010 и дополнительное соглашение от 29.12.2010.

По условиям п. 1.2 договора поставщик обязуется отпустить по заявке покупателя медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за продукцию производятся в течение 90 календарных дней, с момента получения продукции покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученной продукции, за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1 договора),

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 6156 от 30.09.2011, N 6162 от 30.09.2011, N 6189 от 30.09.2011, N 6192 от 30.09.2011, N 6193 от 30.09.2011, N 6191 от 30.09.2011, N 6212 от 30.09.2011, N 6213 от 30.09.2011, N 6207 от 30.09.2011, N 6191 от 05.10.2011, N 7212 от 14.11.2011, N 7213 от 14.11.2011, N 7241 от 14.11.2011. N 7242 от 14.11.2011, N 7243 от 14.11.2011, N 7244 от 14.11.2011, N 9133 от 12.12.2011, N 9193 от 12.12.2011 следует, что поставщиком в адрес покупателя поставлено медицинской продукции на сумму 3 140 438 рублей 84 копейки.

Претензией N 14-4-174 от 31.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Поскольку вышеуказанная задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства сверке расчетов по договору N 360/10 от 04.05.2010 по состоянию на 31.05.2012, сумма задолженности составляет 1 367 788 рублей 22 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и неоплата задолженности по вышеуказанному договору подтверждается материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 367 788 рублей 22 копеек.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что расчеты между истцом и ответчиком производились в форме общего взаимозачета и разделение платежей по каждому из договоров не производилось, стороны могли фактически разделить материальную ответственность и имеющуюся задолженность по каждому из договоров, поскольку в представленном в материалы дела акте сверки по договору поставки N 360/10 имеется ссылка на данный договор.

В силу статей 329, 330 названного Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции в сумме 142 249 рублей 93 копеек, признает его верным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Соглашением об оказании юридических услуг от 20.01.2012, заключенным истцом (доверитель) с адвокатом Халатян Г.К. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представительству интересов доверителя в арбитражном суде Ставропольского края, по исковому заявлению к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 360/10 от 04.05.2010, оплата за оказанные услуги - 40 000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией N 8 от 25.01.2012.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" от 11.01.2012 г. размер гонорара по устным консультациям - от 500 рублей, составление заявления в суд - от 1 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы, составление документов правового характера - от 1 500 рублей.

Адвокат Халатян Г.К. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях по данному делу 28.05.2012, 20.06.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина по иску в размере 28 612 рублей 28 копеек в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-5872/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко