Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23700/12

г.Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-22455/12-130-209

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аурум-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-22455/12-130-209 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ЗАО "Аурум-Инвест" (ОГРН 1027739249658; г.Москва, ул.Барклая, д.8)

к Правительству Москвы,

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 2) Префектура ЗАО г.Москвы,

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Истоминой Л.А. по доверенности от 06.09.2012,

представителей ответчика Важиной А.Н. по доверенности от 23.01.2012, Пухляковой О.В. по доверенности от 24.11.2011,

представителей третьих лиц: от 1) Важиной А.Н. по доверенности от 10.01.2012, от 2) Ищенко А.В. по доверенности от 13.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "Аурум-Инвест" требований о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2011 N N 817-РП.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий Правительства Москвы, соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что работы в рамках распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2005 N 49-РП ведутся по настоящее время; в 2009 году ГУП НииНИ Генплана Москвы по заказу заявителя было подготовлено градостроительное обоснование строительства объекта; в 2008 году были проведены публичные слушания по проекту планировки территории объектов природного комплекса ЗАО г.Москвы. Считает, что Общество не могло и не должно было обращаться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган до утверждения разрешительной документации. Полагает, что оспариваемое распоряжение лишило заявителя права на оформление земельного участка в аренду.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указали, что оспариваемое распоряжение является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Правительством Москвы 25.10.2011 издано распоряжение N 817-РП, которым в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок по ул.Барклая, 9 и в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы (протокол N 10 от 03.02.2011) о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства социально-бытового комплекса, признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 21.01.2005 N 49-РП "О предоставлении в долгосрочную аренду ЗАО "Аурум-Инвест" земельного участка по адресу: ул.Барклая, вл.9 для строительства социально-бытового комплекса (Западный административный округ города Москвы)".

Посчитав названное распоряжение Правительства Москвы незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ЗАО "Аурум-Инвест", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.01.2005 N 49-РП постановлено предоставить ЗАО "Аурум-Инвест" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1,88 га по адресу: ул.Барклая, вл.9 (территориально-экономическая зона N 18) для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации социально-бытового комплекса на условиях оплаты стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды (том 1 л.д.18).

При этом пунктом 2 данного распоряжения определены действия Общества по осуществлению финансирования проектирования объекта, разработке градостроительного обоснования и исходно-разрешительной документации (ИРД) на строительство объекта; по обеспечению разработки проектной документации на строительство объекта в соответствии с ИРД; по представлению в ДЗР г.Москвы утвержденной ИРД; по оплате стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка.

Однако до принятия оспариваемого ненормативного акта приведенные условия распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2005 N 49-РП реализованы Обществом не были, договор аренды земельного участка ЗАО "Аурум-Инвест" в установленном порядке оформлен не был. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений Общество должно было обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, и в случае отказа в заключении договора аренды заявитель вправе был оспорить такой отказ или бездействие уполномоченного органа. Вместе с тем соответствующих действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений, Обществом совершено не было на протяжении длительного периода времени, в связи с чем распоряжение Правительства Москвы от 21.01.2005 N 49-РП было признано утратившим силу.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя о том, что право на заключение договора аренды земельного участка у Общества до настоящего времени не возникло, поскольку право на обращение в уполномоченный орган для заключения договора аренды земельного участка прямо вытекает из содержания распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2005 N 49-РП, однако заявителем оно реализовано не было.

Следует также отметить, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы, оформленного протоколом от 03.02.2011 N 10, о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства социально-бытового комплекса.

В соответствии с разделом 1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия.

Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п.3.1.4 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП, решения по оперативным и текущим вопросам, находящимся в компетенции Правительства Москвы и не имеющим нормативного характера, в том числе по вопросам передачи земельных участков под строительство, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

В силу ч.5 ст.19 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты Правительства Москвы и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы официально опубликовываются, вступают в силу, изменяются, приостанавливаются, отменяются, признаются утратившими силу в порядке, установленном Уставом города Москвы и Законом города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы".

Таким образом, в настоящем случае оспариваемое распоряжение издано ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений заявителя на спорный земельный участок.

Заявитель ссылается на нарушение оспариваемым распоряжением прав Общества на получение компенсации за оплату стоимости права на заключение договора аренды, на возмещение убытков, возникших у заявителя, по его мнению, в связи с изданием распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2005 N 49-РП.

Данные доводы правомерно не приняты судом, исходя из того, что оспариваемое распоряжение свидетельствует о волеизъявлении Правительства Москвы относительно дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства социально-бытового комплекса на земельном участке по адресу: ул.Барклая, вл.9. Порядок же предоставления земельных участков для осуществления строительства определен главой V Земельного кодекса РФ. При наличии у заявителя права на оформление земельно-правовых отношений, Общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Что касается доводов заявителя относительно компенсации за оплату стоимости права на заключение договора аренды, возмещение убытков, возникших у заявителя, то данные вопросы в оспариваемом распоряжении не урегулированы, и подлежат разрешению в установленном порядке на основании соответствующего обращения Общества в уполномоченный орган.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2011 N 817-РП издано ответчиком в пределах полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не влечет для него правовых последствий, не ограничивает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "Аурум-Инвест" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-22455/12-130-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов