Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-6915/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А24-2998/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Прутко Марины Анатольевны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прутко Марины Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-6915/2012

на определение от 30.07.2012 г.

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-2998/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Прутко Марины Анатольевны (ОГРН 309410122800015, ИНН 410111214848)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)

о признании недействительным решения N 14-13/4 от 10.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прутко Марина Анатольевна (далее -Прутко М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-13/4 от 10.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2012 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявителем подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку правоотношения, указанные в решении инспекции возникли в период предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен именно арбитражному суду. Кроме того, исходя из резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю по апелляционной жалобе заявителя, субъектом является именно предприниматель и именно предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

На основании приведенных выше доводов Прутко М.А. просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу Прутко М.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2012 г. инспекцией принято решение N 14-13/4 о привлечении Прутко М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в описательной части решения N 14-13/4 отражено, что Прутко М.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании поданного в инспекцию заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Статьёй 33 АПК РФ определен перечень дел, отнесенных к исключительной компетенции арбитражных судов и рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них. В указанный перечень не входят дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4746/04 от 21.12.2004 г. и определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-3156/11 от 21.03.2011 г., N ВАС-9141/11 от 07.07.2011 г.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Прутко М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2011 г.

Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Камчатского края 25.06.2012 г., то есть после утраты заявителем статуса предпринимателя. Следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Прутко М.А. были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 100,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 900,00 руб. излишне уплаченная представителем Прутко М.А. Козловым Сергеем Михайловичем за Прутко М.А. на основании чека-ордера от 23.08.2012 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2012 года по делу N А24-2998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Индивидуального предпринимателя Прутко Марины Анатольевны Козлову Сергею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную за Индивидуального предпринимателя Прутко Марину Анатольевну на основании чека-ордера от 23.08.2012 г. государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович