Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-10017/09

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А03-8339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от истца: Догиль А.М. по доверенности от 23.12.2009, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайвагон" (номер апелляционного производства 07АП-10017/09 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-8339/2009 (судья М.А. Кулик)

по иску Индивидуального предпринимателя Плехова Павла Власиевича, г. Рубцовск Алтайского края

к Открытому акционерному обществу "Алтайвагон", г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 175 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плехов Павел Власиевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с к Открытого акционерного общества "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон") судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, в размере 49 130,43 руб.

При подаче указанного заявления предпринимателем Плеховым П.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2012) по делу N А03-8339/2009 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, срок подачи заявления о распределении судебных расходов восстановлен. Заявление предпринимателя Плехова П.В. удовлетворено частично, с ОАО "Алтайвагон" в пользу Индивидуального предпринимателя Плехова П.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Алтайвагон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что шестимесячный срок на обращение истца с заявлением о распределении судебных расходов истек 30.04.2011, однако соответствующее заявление подано 12.04.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие у индивидуального предпринимателя Плехова П.В. специальных юридических познаний в качестве уважительной причины пропуска срока расцениваться не может. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Догиль А.М. (представитель истца) является штатным сотрудником индивидуального предпринимателя Плехова П.В. Также указывает, что Догиль А.М. участия в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, как соответствующие действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 индивидуальному предпринимателю Плехову П.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Алтайвагон".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N 07АП-10017/09 решение арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым с ОАО "Алтайвагон" в пользу индивидуального предпринимателя Плехова П.В. взыскано 175 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 31.08.2007 N27/316.

18.01.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных судебных издержек судом первой инстанции при разрешении спора по существу не рассматривался. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также, в заявлении о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2009 (т. 2 л. д. 6), проездные билеты (т.2 л. д. 9), кассовые чеки (т.2 л. д.10, 13), документы, подтверждающие расходы по оплате гостиницы (т.2 л. д. 14- 16), расходные кассовые ордера от 06.11.2009 и 28.12.2009, 10.03.2010 и 25.03.2010 (т. 2 л. д. 18, 20), акты приема - передачи выполненных услуг (т.2 л. д. 21-22), авансовый отчет от 26.03.2010, признал доказанным факт уплаты заявителем 40000 руб. за оказанные услуги, и удовлетворил требование в данной части. Доказательств того, что предприниматель Плехов П.В. реально понес расходы на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, расходов на проживание представителя в гостинице, расходы на заверение копий документов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции и с признанной им разумной суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для изменения.

Доводы ОАО "Алтайвагон" о том, что представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению поскольку с учетом фактически проделанной представителем истца работы, затраченного времени, принимая во внимание, что дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сумма понесенных истцом судебных расходов, взысканная на основании обжалуемого определения, является разумной и обоснованной.

Также факт участия представителя истца в кассационной инстанции подтверждается заявлением истца в суд кассационной инстанции с просьбой исправить неточности в тексте постановления (т.1 л. д. 165), текстом постановления суда кассационной инстанции от 01.06.2010 с указанием, что суд не может исправить допущенную неточность, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности (т.1 л. д. 163), копией командировочного удостоверения представителя истца с отметками представителя суда кассационной инстанции о прибытии и убытии представителя истца в суд 23.03.2010. (т.1 л. д.166, т.2 л. д. 12).

Довод заявителя жалобы о неприменении к настоящим правоотношениям Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основан на неверном толковании норм процессуального права. Срок, равный шести месяцам, не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиками было заявлено, рассмотрено и удовлетворено судом.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике, что усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, в котором указано что при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Учитывая обстоятельства дела, изменения законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-8339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев