Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9031/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А50-8350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Минеральные удобрения": Мерзляков Д.В., по доверенности от 20.12.2011,

от заинтересованного лица Пермской таможни: Бондар А.М., по доверенности N 04-02/11141от 13.08.2012, Харитонов Д.С., по доверенности N01-04/13656 от 20.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года

по делу N А50-8350/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-498/2011 от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 (резолютивная часть объявлена 10.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина; Пермская таможня не дала мотивированного ответа на письмо от 28.01.2011 N П11-064-ОВЭД, чем нарушило право на консультирование. Общество считает, что материалами дела установлено, что в полной таможенной декларации общество указало весь объем вывезенного товара. Кроме того, законодательством не предусмотрена корректировка временной таможенной декларации, так как она корректируется путем подачи полной декларации. Также общество полагает, что в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 г. заявителем в качестве декларанта на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни подана временная таможенная декларация (ВПД) N 10411080/231110/0015794 на товар - "удобрения азотные, минеральные - карбамид (мочевина, содержащая 46,2 % массы азота в перерасчете на сухой безводный продукт, ГОСТ 2081-92)" в количестве 16 500 000 кг в соответствии с контрактом от 30.06.2009 МУ.0705, заключенным между ОАО "Сибур-Минеральные удобрения" и "С1ТСО WAREN-HANDELSGESELLSСНAFT М.В.Н.", и агентским договором от 28.01.2009 г., заключенным между ОАО "Минеральные удобрения" и ОАО "Сибур-Минеральные удобрения". Товар вывозился за пределы территории Российской Федерации железнодорожным транспортом для дальнейшей отправки водным транспортом из порта Вентспилс (Латвия).

01.03.2011 г. для завершения процедуры временного периодического декларирования по декларации N 10411080/231110/0015794 на Пальниковский таможенный пост к оформлению были поданы декларантом полные периодические декларации (ППД) NN 0411080/010311/0002254, 10411080/010311/0002256, 10411080/010311/0002257, 0411080/010311/0002258.

19.10.2011 на Пальниковский таможенный пост заявителем подана к оформлению еще одна ППД N 10411080/191011/0013026 на товар весом 57200 кг (железнодорожная накладная АИ 529286, вагон 58788720).

Согласно представленным заявителем железнодорожным накладным и реестрам об отправках (25.11.2010, 28.11.2010, 30.11.2010, 03.12.2010, 07.12.2010) вес отгруженного товара 268 вагонами со станции Осенцы составил - 16 529 650 кг.

Декларантом при подаче ППД N 10411080/191011/0013026 были предоставлены копии ВПД N 10411080/231110/0015794 с отметками таможенных органов, расположенных в местах убытия с таможенной территории Таможенного Союза, в соответствии с которыми через Псковскую таможню товар убыл в количестве 3 391 700 кг, последняя партия вывезена 09.01.2011; через Себежскую таможню товар убыл в количестве 13 137 950 кг, последняя партия вывезена 06.05.2011 (всего - 16 529 650 кг).

Таким образом, по ВПД N 10411080/231110/0015794 ОАО "Минеральные удобрения" задекларировало 16 500 000 кг, а фактически вывезло 16 529 650 кг, в результате чего с территории РФ был вывезен товар - удобрения азотные, минеральные карбамид в количестве 29 650 кг, который не был задекларирован по установленной форме.

Определением от 14.11.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования таможенный орган возбудил дело N 10411000-498/2011 (л.д. 72-77), 06.04.2012 составил протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов дела 17.04.2012 вынес оспариваемое постановление N10411000-498/2011 (л.д.8-28), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 128 088 рублей без дополнительных мер взыскания.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия признаков малозначительности данного правонарушения.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела на основании апелляционной жалобы общества, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 1 ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В силу ч. 2 ст. 214 Федерального закона применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

Согласно ч. 6 ст. 214 Федерального закона убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации, не допускается.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении последним порядка декларирования товаров, а именно о недекларировании по установленной форме части товара.

Факт недекларирования части вывезенного товара зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 06.04.2012, подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается. Невыполнение обществом требования таможенного законодательства по декларированию части товара составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган в постановлении признал вину юридического лица установленной, суд первой инстанции посчитал указанный вывод обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины подлежат отклонению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что таможенным органом в полном объеме исследованы обстоятельства совершения правонарушения и установлено, что обществу исходя из положений СМГС и Правил перевозки грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44) должно быть известно, что груз в вагоне 58788720, следующий по ж/д накладной АИ 529286, оформленной на групповую отправку, не может быть возвращен с промежуточной станции на станцию отправления.

Таможенный орган с учетом обстоятельств совершения правонарушения обоснованно указал, что направление обществом телеграмм на железнодорожные станции "Великие Луки" и "Себеж", а также писем в ЦФТО, ТЦФТО и АФТО Октябрьской железной дороги с просьбой о переадресации вагона на станцию отправления Осенцы нельзя рассматривать как действия, достаточные для предотвращения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что вина юридического лица надлежащим образом исследована административным органом и подтверждена материалам дела, из которых следует, что обществом в течении всего периода времени с момента отправки вагона и до пересечения им границы предпринимались меры по возврату вагона, однако меры по декларированию части товара, незадекларированного по ВПД, не предпринимались при наличии такой возможности.

Довод общества о том, что законодательством не предусмотрена корректировка временной таможенной декларации, так как она корректируется путем подачи полной декларации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм таможенного законодательства. Правильной является позиция таможенного органа о возможности подачи отдельной таможенной декларации на часть товара, не задекларированного по ВПД.

Довод о том, что Пермская таможня не дала мотивированного ответа на письмо от 28.01.2011 N П11-064-ОВЭД, чем нарушило право на консультирование, апелляционным судом отклонен, поскольку он фактически повторяет довод заявителя, изложенный суду первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что указанное письмо не является обращением за консультацией, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд с учетом содержания письма не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что обществом не доказано поступление в Пермскую таможню данного письма, и считает, что неполучение ответа на данное письмо не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины апелляционным судом отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления таможенным органом не допущено. Административный штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела не следует исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года по делу N А50-8350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина