Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-4206/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А73-3522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности": Сергеев Е.А, представитель по доверенности от 01.07.2011;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 17.04.2012;

от Смалиса Андрея Евгеньевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" на решение от 21.05.2012 по делу N А73-3522/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании 13 728 860 рублей

третье лицо: Смалис Андрей Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (далее - ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности", истец, ОГРН 1072724007058, г. Хабаровск) с иском к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", ответчик, ОГРН 1032700334480, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Снежный) о взыскании 13 728 860 руб., в том числе долг в сумме 2 133 000 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договорам займа от 24.11.2009, от 31.05.2010, проценты в размере 11 595 860 руб., начисленные за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Смалис Андрей Евгеньевич.

Решением от 21.05.2012 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Нисса-Инвест" взыскан долг в размере 2 133 000 рублей, проценты в размере 32 090, 21 рублей, всего 2 165 090, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, вместе с тем расчет процентов, произведенный истцом, является неверным.

ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 11 595 860 руб. отменить. В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования содержания пункта 3.2 договоров займа следует установление обязательства ответчика платить за каждый день невозврата займа два процента годовых с просроченной суммы, ответственность заемщика определена не неустойкой для которой термин "годовые" обычно не применяется, а в виде процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении которых используется термин "годовые".

ЗАО "Нисса-Инвест" представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части отказа во взыскании процентов, представитель ЗАО "Нисса-Инвест" просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности решения в обжалуемой части не возражал.

Смалис А.Е. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.11.2009 между Смалисом А.Е. (займодавец) и ЗАО "Нисса-Инвест" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1. названного договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 421 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рублях Российской Федерации в соответствии со срочными обязательствами в срок до 31.12.2010.

По квитанции N 148 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2009 денежные средства в сумме 421 000 руб. переданы заемщику.

31.05.2010 между Смалисом А.Е. (займодавец) и ЗАО "Нисса-Инвест" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1 этого договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 1 712 000 руб.

Пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рублях Российской Федерации в соответствии со срочными обязательствами в срок до 31.05.2011.

Пунктами 3.2 договоров займа от 24.11.2009, от 31.05.2010 предусмотрено, что при просрочке погашения денежного долга сверх срока, указанного в пункте 2.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу два процента годовых с просроченной суммы за каждый день просрочки. Процент на начисляется со дня образования просрочки и выплачиваются в первоочередном порядке.

Согласно квитанции от 31.05.2010 N 3887 денежные средства в сумме 1 712 000 руб. переданы заемщику.

23.01.2012 между Смалис А.Е. (кредитор) и ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями данного договора право требования денежных средств на сумму 2 133 000 рублей, возникшее в результате неисполнения ЗАО "Нисса-Инвест" обязательств по договорам беспроцентного займа от 24.11.2009 на сумму 421 000 руб., беспроцентного займа от 31.05.2010 на сумму 1 712 000 руб., перешло к ООО "Строительная компания "Строительные технологии современности".

Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства возвратить суммы займа в установленные договорами от 24.11.2009, от 31.05.2010 сроки ответчиком не исполнено.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 3.2 договоров займа при просрочке погашения денежного долга сверх срока, указанного в пункте 2.2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу два процента годовых с просроченной суммы за каждый день просрочки. Процент на начисляется со дня образования просрочки и выплачиваются в первоочередном порядке.

Согласно расчету истца количество дней просрочки возвращения суммы займа по договору от 24.11.2009 в период с 31.12.2010 по 01.02.2012 составляет 392 дня. Истец произвел расчет следующим образом: 421 000 руб. х 2% х392 = 3 721 640 рублей.

Количество дней просрочки возвращения суммы займа по договору от 31.05.2010 в период с 31.05.2011 по 01.02.2012 составляет 241 день. Истец выполнил следующий расчет процентов: 1 712 000 рублей х 2%х241 = 10 007 220 рублей.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 431 ГК РФ и установил, что пунктами 3.2 договоров займа от 24.11.2009, от 31.05.2010 стороны согласовали условие об уплате двух процентов годовых за каждый день просрочки. В связи с чем полученные истцом суммы подлежат делению на 360 дней.

Исходя из установленного, суд произвел расчет процентов по договору от 24.11.2009 на сумму 9 168, 44 руб., по договору от 31.05. 2010 - на сумму 22 921,77 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и толковании условий договоров займа. Иное толкование истцом условий названных договоров само по себе основанием для отмены решения суда не является.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2012 года по делу N А73-3522/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц