Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-11054/12

г. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А65-11226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" - Шепелева С.А. (доверенность от 18.09.2012 N 85),

представителя открытого акционерного общества "АЛНАС" - Стасюка А.О. (доверенность от 10.09.2010 N 01/127),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-11226/2012 (судья Юшков А.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АЛНАС" (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021), г.Альметьевск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (ИНН 1658082808, ОГРН 1071690000800), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (далее - ООО "Интерметтрейд", ответчик) о взыскании 138 000 руб. стоимости брака, 49 128 руб. неустойки, 170 257 руб. 62 коп. за ответственное хранение (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-11226/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Интерметтрейд" в пользу ОАО "АЛНАС" взыскано 138 000 руб. стоимости брака, 5 140 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения (т.1,л.д.155-157).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в (т.2,л.д.6-11).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика также поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, которое было заявлено при подаче апелляционной жалобы. В данном ходатайстве истец просил проверить достоверность предоставленных истцом ОАО "АЛНАС" заключений химических лабораторий: ЦТЛ N 785 от 04.04.2012 г. (л.д. 23), ЦТЛ N 785 от 29.04.2011 (л.д. 80), ЦТЛ от 29.03.2011 (л.д. 127), ЦТЛ от 29.04.2011 (л.д. 128) и в случае установления факта фальсификации этих заключений, исключить их из числа доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без рассмотрения. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Однако, ни к заявлению о фальсификации, ни в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции истцом таких доказательств представлено не было.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО "Интерметтрейд" (поставщик) и ОАО "АЛНАС" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/11-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с ГОСТ, ТУ в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставки ответчик по товарной накладной от 18.03.2011 N 161О поставил истцу стальной лом 1А на общую сумму 214 475 руб.

Истец платежным поручением от 16.03.2011 N 1924 оплатил полученный стальной лом (т.1,л.л.22).

При приемке поставленного ответчиком товара в количестве 12000 кг. истцом был обнаружен брак товара, а именно содержание хрома превышает установленную норму, что является существенным нарушением требований по качеству.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 25.11.2009 N 25/11-01 при обнаружении брака вызов представителя поставщика обязателен, представитель ответчика был вызван для участия в работе комиссии по приемке материала - стальной лом 1А ГОСТ2787-75 телеграммой от 04.05.2011 с прибытием на 12.05.2011. В связи с тем, что в назначенное истцом время представитель ответчика не явился, согласно пункта 2.3 договора приемка товара по качеству была продолжена в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Комиссией по приемке товара по качеству было установлено, что поставленный материал стальной лом 1А на сумму 138 000 руб. не соответствует требованиям качества, предусмотренным договором поставки N 25/11-01 от 25.11.2009, а именно требованиям ГОСТ 2787-75 и сертификату качества N 3/3 от 17.03.2011. Содержание хрома в пробе из листа составляет 1,0%, тогда как согласно условиям договора поставки от 25.11.2009 N 25/11-01, массовая доля хрома должна быть не более 0,3%. Данное несоответствие является существенным нарушением требований по качеству. По результатам приемки составлен акт от 13.05.2011 N 16 приемки по качеству материала стальной лом и отходы 1А (т.1,л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названный выше акт был направлен в адрес ответчика, что подтверждено извещением от 17.05.2011 и почтовым уведомлением.

Согласно пункту 2.6 договора поставки, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан осуществить возврат денежных средств, в размере стоимости некачественного товара. Срок исполнения указанных требований покупателя - незамедлительно, но не более 7 календарных дней с момента предъявления вышеуказанного требования покупателем поставщику.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.11.2011 (т.1,л.д.28-29) ответчиком оставлена без удовлетворения. Факт получения ответчиком претензии истца подтвержден письмом ответчика от 13.12.2011 N 370/12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2.6 договора поставки, в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, отсутствия поставки (отказа поставщика от исполнения договора поставки) покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан осуществить возврат денежных средств взамен поставки некачественного товара, не поставленного (недопоставленного товара), восполнение недостачи, осуществить иные действия, предусмотренные действующим законодательством

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Ответчик указанные нормы нарушил, поставив истцу товар ненадлежащего качестве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 138 000 руб. стоимости брака является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании 49 128 руб. договорной неустойки и 170 257 руб. 62 коп. стоимости ответственного хранения суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из следующего.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора будут при возможности решаться путем переговоров. В случае не достижения обоюдного согласия обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию 15 дней с момента получения, но не позднее 30 дней с момента отправления. Если стороны не придут к согласию, то спор или разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлена претензия, подтверждающая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 49 128 руб. договорной неустойки и 170 257 руб. 62 коп. стоимости ответственного хранения, претензия (т.1,л.д.28-29) указанных требований не содержит, что, как видно из материалов дела, истцом не оспаривается.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен на основании статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт в пользу ответчика не принят его заявление о взыскании с истца расходов по оплате представителя в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Интерметтрейд".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по делу N А65-11226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова