Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-8946/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-15795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Потребительский эксплуатационный кооператив "Первомайская -15": Черноскутова Т.А. на основании доверенности от 21.09.2011 N 2/11, паспорта,

от ответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - потребительского эксплуатационного кооператива "Первомайская -15"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу N А60-15795/2012

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску потребительского эксплуатационного кооператива "Первомайская -15" (ОГРН 1096670037232, ИНН 6670278059)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

потребительский эксплуатационный кооператив "Первомайская-15" (далее - ПЭК "Первомайская-15", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения 297 417 руб. 56 коп. в виде оплаченной стоимости коммунальной услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по сентябрь 2011 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 749/п от 20.01.2011, в обоснование иска истец ссылается на вступившее в законную силу Постановление ФАС УО от 13.10.2011 по делу N А60-37895/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 21.06.2012, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, между истцом и ЕМУП "Водоканал" 20.01.2011 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 749/п, в соответствии с условиями которого истец (абонент) обязался оплачивать услуги ответчика по обеспечению истца питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказанию услуги по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в приложениях к договору.

При этом, п. 7.4. договора предусмотрено, что абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ. В соответствии с условиями договора, за период с января по сентябрь 2011 года за оказание услуги по приему в канализацию сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения, истец оплатил ответчику 297 417 руб. 56 коп. (данная сумма складывается из оплаты собственников нежилых помещений). При этом, данная сумма начислена ответчиком в соответствии с условиями договора и в соответствии с тарифами и правилами, утвержденными "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728.

Принимая во внимание, что Постановлением ФАС УО от 13.10.2011 по делу N А60-37895/11 постановление главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что ответчик за период с января по сентябрь 2011 года незаконно взыскивал с истца сумму коммунальной услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что истец не отказывается от обязанности оплаты услуги по приему и сбросу сточных вод с превышением ПДК по договору, заключенному с ответчиком, который подписан сторонами без разногласий, однако суммы, оплаченные истцом, начислены по тарифам (согласованным в договоре) и, утвержденным в нормативном правовом акте, признанным не соответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Водоканал" (Водоканал) и ПЭК "Первомайская-15" (Абонент) заключен договор N 749/п от 20.01.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.) предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 7.4 договора Абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728.

Факт заключения договора стороны не оспаривают.

Пунктом 6.2 данных Условий предусмотрено, что за сверхнормативный сброс сточных вод, т.е. превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и (или) составу, плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны ЕМУП "Водоканал".

Во исполнение условий договора, истец в период с января по сентябрь 2011 года на основании выставленных ответчиком счетов-фактур оплатил коммунальную услугу по приему в канализацию сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 297 418 руб. 56 коп, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она начислена ответчиком с учетом Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728, которое согласно постановлению ФАС УО от 13.10.2011 N Ф09-1843/2011 признано не соответствующим ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что признание постановлением ФАС УО от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г.Екатеринбурга" несоответствующим п.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сточных водах абонента не является с учетом п.п. 1, 61 Правил N 167, п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", а также с учетом того, что допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" согласованы сторонами в Приложении N 1А к договору N 749/п от 20.01.2011.

При этом, судом указано на то, что основания для признания Приложения N 1А к договору N 749/п от 20.01.2011 недействительным отсутствуют, поскольку истец не доказал их противоречие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно п. 1.1 договора N 749/п от 20.01.2011 Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Факт сброса со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в период с января по сентябрь 2011 года истец не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно указано, что несмотря на то, что постановлением ФАС УО от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано несоответствующим п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентрации в сточных водах абонента не является.

Как объективно следует из вступившего в законную силу постановления ФАС УО от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 (N Ф09-1843/2011) постановление главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" признано не соответствующим пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации с момента принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны добровольно, своим соглашением (п. 1.1 договора), обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе и "Условиями приема", разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло, оснований для их не применения, не имеется.

Кроме того, основные положения "Условий приема", регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора.

Условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167.

Доказательств, подтверждающих отсутствие превышения в спорный период нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых в канализацию ответчика сточных водах, а также доказательств, подтверждающих, что помещения, расположенные по адресам, управление которыми осуществляет истец (нежилые помещения), не используются в производственной деятельности, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, факт сброса со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период истец не оспаривает.

Организации ВКХ устанавливают абонентам по качеству сточных вод - допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, исходя из утвержденных для предприятий ВКХЗ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации в водные объекты с учетом эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации, а также действующих "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" (п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Пунктом 6 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п предусмотрено абонентам, не осуществляющим производственную деятельность, предприятиями ВКХ устанавливаются ВУП в соответствии с нормативами хозяйственно-бытового стока: на уровне сложившегося качества хозбытового стока населенного пункта и нормативного расхода сточных вод.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" содержатся в Приложении N 1А к договору N 749/п от 20.01.2011, при этом установление сторонами в Приложении N 1А к договору допустимой концентрации загрязняющих веществ направлено на цели, предусмотренные п. 1, п. 61 Правил N 167.

Основания для признания приложения N 1А к договору от 20.01.2011 N 749/п недействительным отсутствуют, поскольку истец не доказал его противоречие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора, а именно: п. 6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Заявляя о неправомерности применения нормативов предельно допустимых концентраций, и указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика 297 417 руб. 56 коп. неосновательного обогащения не имеется, является верным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-15795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская