Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 04АП-3885/12

г. Чита

19 сентября 2012 г.

дело N А19-10106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРЭНА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу N А19-10106/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРЭНА" (ИНН 3804028876 ОГРН 1043800836980) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908) о признании незаконным постановления от 11.04.2012 N 10607000-199/2012,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРЭНА" - не явился, извещен,

от Иркутской таможни - Бабкина М.П. - представителя по доверенности от 30.12.2011, Микрюковой Е.Л. - представителя по доверенности от 26.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРЭНА" (далее - заявитель, общество или ООО "ИРЭНА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее - таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012 N 10607000-199/2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ИРЭНА" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИРЭНА" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним, как вынесенного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Иркутская таможня в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно транзитной декларации N 10612120/060212/0004015 по железнодорожной накладной N098452 из Китая на станцию Лена 20.02.2012 поступил товар - мобильная буровая установка ZJ30 (части) в количестве 3 мест, весом брутто 18300 кг, который помещен на временное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "ИРЭНА".

СВХ ООО "ИРЭНА" в таможенный орган представлен отчет по форме Д0-1 N 0000011 от 20.02.2012, составленный после принятия вышеуказанного товара на хранение и зарегистрированный таможней за номером N10607100/200212/00013/100058, согласно которому на хранение принят товар - мобильная буровая установка ZJ30 (части) в количестве 3 мест, весом брутто 18300 кг, фактурной стоимостью 77617,41 долларов США.

Таможенным органом проведен осмотр помещений и территорий СВХ общества "ИРЭНА" и произведено взвешивание товара, хранящегося по Д0-1 N 0000011, в результате чего установлен вес (брутто): 5530+6964+1562 кг., общий вес составил 14056 кг.

Таким образом, таможенным органом установлено расхождение веса на 4199 кг (с учетом погрешности) по сравнению с указанным обществом в Д0-1 N 0000011, то есть обществом допущено заявление недостоверных сведений о весе брутто принятого на хранение товара, что послужило основанием для привлечения ООО "ИРЭНА" постановлением N 10607000-199/2012 от 11.04.2012 к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители. В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.03.2005 N 198, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе старшие уполномоченные по особо важным делам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 года N 10607000-199/2012 составлен старшим уполномоченным по особо важным делам Усть-Карского таможенного поста Иркутской таможни Харитоновым А.Н. в присутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО "ИРЭНА" извещен лично телеграммой 04.04.2012.

Постановление от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10607000-199/2012 вынесено заместителем начальника Иркутской таможни по правоохранительной деятельности Лагиревым Н.В.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, составляют непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьями 167, 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров представляет собой таможенную операцию, заключающуюся в хранении иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с таможенным законодательством.

В силу статьи 26 ТК ТС владельцы склада временного хранения обязаны вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения регламентируется Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденным Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 указанного Порядка владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность о хранении по формам, в том числе ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение.

Согласно пункту 32 Порядка владелец СВХ представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.

Форма ДО-1 является приложением N 5 к Порядку. Согласно примечанию 1 к форме ДО-1 владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО 1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 Порядка.

Пунктом 13 Порядка установлено, что для выполнения своих обязанностей владелец СВХ имеет право получить, а таможенный пост обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ, а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

При этом передача копий документов оформляется путем представления подразделению таможенного поста владельцем СВХ (его уполномоченным представителем) либо лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения (его уполномоченным представителем) расписки, в которой указаны: время и дата получения документов; вид, дата и номер полученных документов; сведения о лице, получившем документы.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений таможенного органа в судебном заседании, общество за получением документов в соответствии с пунктом 13 Порядка не обращалось. Материалы административного дела не содержат обратного. Напротив, в административном деле имеется письмо таможни от 21.02.2012 N 24-01-36/00022 с требованием взвесить части буровой установки, хранящейся на складе, на что общество письмом от 21.02.2012 N 16 сообщило о невозможности взвешивания товара по причине ограничения предельных параметров взвешивания десятью тоннами.

Как установлено материалами дела, отчет по форме по Д0-1 N 0000011 содержал недостоверные сведения о весе товара, что не отрицалось заявителем в ходе административного расследования.

Таким образом, в действиях общества, как владельца СВХ, содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "ИРЭНА" из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено нарушение порядка представления отчетности в таможенный орган.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В рассматриваемом случае у владельца СВХ ООО "ИРЭНА" имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства о предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о фактически помещенных и хранимых на СВХ товаров. ООО "ИРЭНА" могло взвесить помещаемые товары при принятии их на хранение как это сделал таможенный орган, либо предоставить уточнения к ДО-1 о весе товаров, взвесив товары после письма таможенного поста от 21.02.2012 о необходимости произвести взвешивание хранимых товаров. Однако, несмотря на имеющуюся возможность установить фактический вес (брутто) помещенных товаров (имеющаяся возможность подтверждается последующим взвешиванием товаров таможенным органом на имеющемся на СВХ оборудовании), владелец СВХ не предпринял данных мер, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Статьи 16.15 КоАП РФ установлено, что непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению при назначении административного наказания в пределах срока привлечения к ответственности административным органом учитывалось повторное совершение однородного административного правонарушения, штраф за совершенное обществом правонарушение применен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу N А19-10106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.