Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-9285/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-23002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представители Яруллина З.Р.(доверенность от 10.01.12) и Кутузова Д.М. (доверенность от 30.12.11),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-23002/2011, судья Сальманова Р.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г.Альметьевск (ОГРН 1031608004735, ИНН 1644005835), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Удмуртской Республике, г. Можга, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее по тексту - общество, ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N16 по Республике Татарстан) от 06.07.2011 N 2.16-42/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N7 по Удмурдской Республике).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Гарантия" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантия" указывает на то, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Заявитель проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, затребовав учредительные и иные правоустанавливающие документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имении контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, а также данные почерковедческих экспертиз не является безусловными доказательствами основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Факт нарушения контрагентами ООО "Гарантия" своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности, что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан в отзыве указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарантия" - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмурдской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным.

ООО "Гарантия", Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмурдской Республике и Управление ФНС по Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Гарантия", Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмурдской Республике и Управления ФНС по Республике Татарстан.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Гарантия" налогового законодательства в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2011N 02-16-42/14 и принято решение N 02-16-42/14 от 05.07.2011 о привлечении ООО "Гарантия" к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 811 152,40 руб. с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 7 352 296,64 руб., налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 572 651 руб., налога на прибыль организаций зачисляемый в региональный бюджет в сумме 7 174 792 руб., соответствующих пеней.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Гарантия" обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан N 544 от 29.08.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы из оспариваемого решения инспекции исключено из резолютивной части доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции по контрагентам ООО "Медео", ООО "Агро-Строй", ООО "ТехАвтоСервис", в остальной части решение Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гарантия" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Как усматривается из решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах послужил вывод налогового органа о занижении ООО "Гарантия" налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным ООО "Гарантия" документам были выполнены ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания".

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность выполнения работ на объектах перечисленными субподрядчиками, сочло, что работы были выполнены самим ООО "Гарантия". При этом налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности факта выполнения строительных работ названными организациями в связи с недостоверностью представленных документов. Упомянутые организации, по мнению налогового органа, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарантия" уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на расходы по оплате субподрядных (подрядных) работ контрагентов: ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гарантия" в 2009 были оформлены договоры с ООО "Строительная фирма "Прайм": договор субподряда N 02/09 от 06.03.2009, предметом договора является выполнение субподрядчиком очистки резервуаров и емкостного оборудования от донных отложений на объектах структурных и подразделений ОАО "Татнефть"; договор субподряда N 07/09 от 06.04.2009, предметом договора является выполнение субподрядчиком наружной антикоррозионной покраски резервуаров и емкостного оборудования на объектах структурных подразделений ОАО "Татнефть"; договор субподряда N 08/09 от 09.04.2009, предметом договора является выполнение субподрядчиком наружной покраски РВС-5000м3 и емкостного оборудования (трубопроводы, эстакады) (3шт.) на АТП ЦКППН-2 НГДУ "Елховнефть".

Обществом в 2009 был оформлен договор субподряда N 29 с ООО "Зеникс", предметом договора является выполнение Субподрядчиком очистки резервуаров и емкостного оборудования от донных отложений на объектах структурных подразделений ОАО "Татнефть".

ООО "Гарантия" в 2009 был оформлен договоры с ООО "Омтей": договор субподряда N 14 от 27.03.2008, предметом договора является выполнение Субподрядчиком внутренней очистки резервуаров от донных отложений на объектах НГДУ "Нурлатнефть"; договор субподряда N 17 от 07.04.2008, предметом договора является выполнение Субподрядчиком внутренняя очистка резервуаров от донных отложений на объектах НГДУ "Прикамнефть".

Обществом в 2008 были оформлены договоры с ООО "Строительная фирма "Гранит": договор субподряда N 30 от 14.04.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком внутренняя очистка стен и днища от нефтешлама РВС-5000м3 N 4, N 6 АТП ЦКППН-2, ГО-200м3 ДНС-21 ЦДНГ-7, ГО-200м3 АУПВСН ЦКППН-2, РВС-400м3 ДНС-5 ЦДНГ-7 НГДУ "Елховнефть"; договор субподряда N 37 от 21.04.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком наружная покраска РВС -5000м3 N1/4 ЯОС ЦКППН-2 НГДУ "Джалильнефть"; договор субподряда N 50 от 05.05.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком капитального ремонта помещений в зданиях, расположенных на Кичуйской базе ООО "Елховское УТТ"; договор субподряда N 51 от 05.05.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком капитального ремонта помещений в зданиях, расположенных на Мавринской базе ООО "Елховское УТТ": здание профилактория для производства ТО-1, ТО-2 инв. N407, бытовое помещение в здании мойки на 2 поста инв. N 211540; договор субподряда N 60 от 15.05.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком - благоустройство ТОСМС-12А; договор субподряда N 64 от 22.05.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком наружной покраски РВС-5000м3 N 3, N 4, N 7 АТП, РВС-5000м3 N 8, N 10 УПВСН ЦКПП-2 НГДУ "Елховнефть"; договор субподряда N 64 от 22.05.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком наружной покраски РВС-5000м3 N 3, N 4, N 7 АТП, РВС-5000м3 N 8, N 10 УПВСН ЦКПП-2 НГДУ "Елховнефть"; договор субподряда N 28 от 26.05.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком внутренней очистки стен и днища от нефтешлама резервуаров и емкостного оборудования на объектах НГДУ "Ямашнефть", НГДУ "Прикамнефть", НГДУ "Нурлатнефть"; договор субподряда N 101 от 07.07.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком внутренней отчистки стен и днища от нефтешлама резервуаров и емкостного оборудования на объектах НГДУ "Ямашнефть", НГДУ "Прикамнефть", НГДУ "Нурлатнефть"; договор субподряда N 25 от 27.03.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком внутренней очистки стен и днища от нефтешлама резервуаров на объектах НГДУ "Елховнефть"; договор субподряда N 19 от 24.03.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком текущего ремонта здания пожарного депо ПЧ 81 ОГПС -2 МЧС РТ; договор субподряда N 21 от 14.03.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком внутренней очистки стен и днища от нефтешлама РВС-5000м3 N 20 АОС ЦКППН-2, емкости V-200м3 УПВСН ЦКППН -1 НГДУ "Елховнефть"; договор субподряда N 16 от 13.02.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком внутренней очистки от нефтешлама стен и днищ электродегидратора V-160м3 и емкости V-200м3 N2 УПВСН ЦППН НГДУ "Ямашнефть"; договор субподряда N 75 от 30.05.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком наружной покраски резервуаров и емкостного оборудования на ДНС-210 ЦППН НГДУ "Ямашнефть"; договор субподряда N 112 от 28.07.2008, предметом договора является выполнение субподрядчиком капитального ремонта коровника N 1 и благоустройство карды ООО "Колос"; дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 112 от 28.07.2008 - внутренняя очистка от нефтешлама РВС-2000м3 N 14 на УПВСН ЦКППН-2 НГДУ "Елховнефть"; дополнительное соглашение N 2 от 12.05.2008 г. к договору субподряда N 112 от 28.07.2008 - внутренняя очистка от нефтешлама емкостей ГО-200м3 (4шт) на ТХУ ЦКППН-1 НГДУ "Елховнефть".

ООО "Гарантия" в 2008 г. были оформлены договоры с ООО "СтройТехноПлюс": договор субподряда N 133 от 08.09.2008, предметом договора является выполнение внутренней очистки от донных отложений резервуаров и емкостного оборудования на объектах НГДУ "Елховнефть"; договор субподряда N 135 от 30.10.2008, предметом договора является выполнение капитального ремонта помещений в зданиях расположенных на Кичуйской базе ООО "Елховское УТТ".

Обществом в 2007 были оформлены договоры с ООО "Политекс": договор субподряда N 36 от 18.06.2007, предметом договора является выполнение субподрядчиком текущего ремонта помещений по адресу: г. Альметьевск, Промзона -11, объект-цех, склад, 1 этаж; дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2007 к договору субподряда N 36 от 18.06.2007- наружная покраска эстакад, емкостей У-50м3 (2 шт.), сети трубопроводов, лестничных площадок, блока отдувки сероводорода из нефти на Минибаевском УНВСН ЦППН НГДУ "Ямашнефть"; договор субподряда N 26 от 24.05.2007 договор субподряда N 24 от 21.05.2007, предметом договора является выполнение субподрядчиком внутренней очистки от нефтяного шлама емкостного оборудования ГО-200м3 (8шт.) КДФ (1шт.) на объектах НГДУ "Елховнефть"; договор субподряда N 29 от 28.05.2007, предметом договора является выполнение Субподрядчиком работ по наружной покраске резервуаров и оборудования; договор субподряда N 51 от 15.08.2007, предметом договора является выполнение субподрядчиком наружной покраски РВС-5000м3 N5 на ДНС -1 ЦППН, блока отдувки сероводорода из нефти на Минибаевском УПВСН ЦППН НГДУ "Ямашнефть"; дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2007 к договору N 51 от 15.08.2007 наружной покраске эстакад, емкостей У-50м3 (2шт.), сети трубопроводов, лестничных площадок, блока отдувки сероводорода из нефти на Минибаевском УПВСН; договор субподряда N 34 от 08.06.2007, предметом договора является выполнение субподрядчиком текущего ремонта зданий цехов ЕУТТ ОАО "Татнефть".

ООО "Гарантия" в 2008 г. были оформлены договоры с ООО "Волга-Строй": договор субподряда N 20 от 01.03.2007 предметом договора является выполнение субподрядчиком капитального ремонта ул. Белоглазова, ул. Толстого, ул. Марджани; дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2007 к договору субподряда N 20 от 01.03.2007- благоустройство территории гостиницы "Нефтяник" по ул. Толстого; дополнительное соглашение N 2 от 14.11.2007 к договор субподряда N 20 от 01.03.2007- изготовление и установка 2-х остановок по ул. Белоглазова и асфальтирование заездов по ул. Толстого; договор субподряда N 21 от 29.05.2007, предметом договора является выполнение реконструкции ипподрома НГДУ "Елховнефть" (в Кичучатово); договор субподряда N 72 от 01.08.2007 предметом договора является выполнение благоустройства территории по ул. Советская от мусульманского кладбища до ул. Радищева вдоль проезжей части; договор субподряда N 73 от 02.08.2007, предметом договора является выполнение капитального ремонта ул. Белоглазова (соборная мечеть); договор субподряда N 32 от 08.06.2007, предметом договора является выполнение текущего ремонта зданий цехов ЕУТТ ОАО "Татнефть"; договор субподряда N 89 от 26.09.2007, предметом договора является выполнение текущего ремонта помещения для заведующей канцелярией в здании РММ инв. N69; договор субподряда N 109 от 22.10.2007 предметом договора является выполнение устройства ограждения ООО "Карат" с северной стороны, протяженностью 70м; договор субподряда N 19 от 01.03.2007, договор субподряда N 20 от 01.03.2007, предметом договора является выполнение капитального ремонта ул. Белоглазова, ул. Толстого, ул. Марджани; договор субподряда N 125 от 11.12.2007, предметом договора является демонтаж участков нефтепровода "Альметьевск-Куйбышев-1" Ду-800с с подкладными кольцами 9-12 (ПК20+00-ПК 50+00) ОАО "СЗМН"; договор субподряда N 07 от 27.03.2008, предметом договора является выполнение внутренней очистки резервуаров от донных отложений на объектах НГДУ "Прикамнефть"; договор субподряда N 15 от 03.03.2008, предметом договора является выполнение текущего ремонта здания пожарного депо ПЧ-81 ОГПС -2 МЧС РТ.

Обществом в 2008 были оформлены договоры с ООО "СтройИнвестПроект": договор субподряда N 19 от 21.05.2007, предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по ремонту и вводу в эксплуатацию средств и объектов связи в интересах управления "Тат АИСнефть"; договор субподряда N 30 от 27.09.2007, предметом договора является выполнение субподрядчиком наружной покраски РВС-5000м3 N 7 СТП, N 11 ЧТП ЦКППН НГДУ "Джалильнефть"; договор субподряда N 80 от 22.10.2007, предметом договора является выполнение устройства ограждения ООО "Карат" с северной стороны, протяженностью 70м; договор субподряда N 14 от 01.03.2007, предметом договора является выполнение субподрядчиком капитального ремонта ул. Белоглазова, ул. Толстого, ул. Марджани; договор субподряда N 07 от 15.02.2007, предметом договора является выполнение субподрядчиком текущего ремонта помещения бокса N 7 инв. N 42 ЕУТТ ОАО "Татнефть"; договор субподряда N 19 от 21.05.2007, предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по ремонту и вводу в эксплуатацию средств и объектов связи в интересах управления "Тат АИСнефть"; договор субподряда N 80 от 22.10.2007 предметом договора является выполнение субподрядчиком ограждения территории ООО "Карат" с северной стороны, протяженностью 70м.

ООО "Гарантия" в 2007 был оформлен договор субподряда N 01 от 15.01.2007 с ООО "Объединенная строительная компания", предметом договора является выполнение Субподрядчиком внутренней очистки от нефтешлама стен и днища электродегидратора V-160м3 на ЦКППН УПВСН НГДУ "Ямашнефть".

При рассмотрении настоящего дела суд проверил обстоятельства, связанные с реальностью совершения контрагентами ООО "Гарантия" действий, предусмотренных заключенными с ООО "Гарантия" договорами, а также проявления ООО "Гарантия" должной степени заботливости и осмотрительности при заключении указанных договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие реальных взаимоотношений ООО "Гарантия" с ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания" подтверждается материалами налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2, выставленные субподрядчиками в адрес ООО "Гарантия" не соответствуют работам, отраженным в актах выполненных работ.

Так, НГДУ "Ямашнефть" (Заказчик) не подтверждает работы, выполненные ООО "СФ "Гранит" и ООО "Политекс", НГДУ "Елховнефть" (Заказчик) не подтверждает работы, выполненные ООО "Политекс", НГДУ "Джалильнефть" (Заказчик) не подтверждает работы, выполненные ООО "СФ "Гранит", ООО "Елховское УТТ" (Заказчик) не подтверждает работы, выполненные ООО "СФ "Гранит" и ООО "Волга-Строй".

Кроме того судом установлено, что на объект ООО "Елховское УТТ": "Текущий ремонт зданий цехов ЕУТТ ОАО "ТН". Ямочный ремонт дорожного покрытия, инв. N 103" были привлечены ООО "Политекс" и ООО "Волга-Строй".

При сопоставлении актов выполненных работ между ООО "Политекс" (ф. КС-2 б/н за июнь 2007 г.) (т. 6 л.д. 142-143) и ООО "Волга-Строй" (ф. КС-2 б/н за июнь 2007 г.) (т. 10 л.д. 37-38) установлено, что работы между ними идентичны, что говорит о двойном отнесении на расходы по налогу на прибыль одних и тех же работ.

При сопоставлении актов выполненных работ, выставленных ООО "Волга-Строй" в адрес ООО "Гарантия" и актов выполненных работ (форма N КС-2), выставленных ООО "Гарантия" в адрес ООО "ЕУТТ" ОАО "ТН" (Заказчик) имеют несоответствия по объемам материалов "смесь асфальтобетонная".

Согласно акту выполненных работ (форма N КС-2), выставленных ООО "Гарантия" в адрес ООО "ЕУТТ" ОАО "ТН" (Заказчик), объем материала "смесь асфальтобетонная" составляет 43,72т, а согласно акту выполненных работ, выставленных ООО "Волга-Строй" в адрес ООО "Гарантия", объем материала "смесь асфальтобетонная" составляет 105,8582т, что подтверждает доводы ответчика, что Общество неправомерно завысило расходы.

Судом также установлено, что к работам на объекте ООО "Елховское УТТ": "Капитальный ремонт в здании диспетчерской на Кичуйской базе "ЕУТТ". Инв.N 610" были привлечены ООО "СФ "Гранит" и ООО "СтройТехноПлюс". При сопоставлении актов выполненных работ между ООО "СФ "Гранит" (ф. КС-2 б/н за октябрь 2008) и ООО "СтройТехноПлюс" (ф. КС-2 б/н за ноябрь 2008 г.) (т. 5 л.д. 98-101) установлено, что работы между ними идентичны, что говорит о двойном отнесении на расходы по налогу на прибыль одних и тех же работ.

Данный объект ООО "Елховское УТТ": "Капитальный ремонт в здании диспетчерской на Кичуйской базе "ЕУТТ". Инв. N 610" Заказчик (ООО "Елховское УТТ") не подтверждает, среди представленных Заказчиком документов данного объекта нет, следовательно, на указанном объекте работы не производились и расходы ООО "Гарантия" необоснованны.

Как правильно отмечено судом, при сравнении сумм выполненных работ, а также наименования работ, перевыставленных в адрес заказчика, установлено, что документы, содержат противоречивые сведения, что, в свою очередь, не могут быть приняты во внимание, так как в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - подрядчике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (подрядчиком).

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные контрагенты привлечены для выполнения работ на объектах ОАО "Татнефть".

Приказом ОАО "Татнефть" от 19.05.2008 N 179 введено в действие "Положение об организации безопасного производства работ, выполняемых сторонними организациями, на объектах ОАО "Татнефть". Согласно п. 4 приказа, руководители структурных подразделений обязаны принять данное положение к неукоснительному исполнению. В данном положении определены требования к оформлению разрешительных документов, порядку организации безопасной подготовки и проведения строительно-монтажных работ, а так же установлен порядок получения разрешения для проведения работ на территории подразделений ОАО "Татнефть" и предусмотрена ответственность лиц за нарушение указанного положения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договоров субподряда все контрагенты ООО "Гарантия" выполняют работы структурным подразделениям ОАО "Татнефть": НГДУ "Ямашнефть", НГДУ "Елховнефть", НГДУ "Джалильнефть", НГДУ "Нурлатнефть", НГДУ "Прикамнефть", Елховское УТТ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выполнении любых работ на объектах ОАО "Татнефть" все организации обязаны соблюдать "Положение об организации безопасного производства работ, выполняемых сторонними организациями, на объектах ОАО "Татнефть" с оформлением соответствующих актов-допуска, наряд-допуска.

Согласно полученным ответам от структурных подразделений ОАО "Татнефть": НГДУ "Ямашнефть", НГДУ "Елховнефть", НГДУ "Джалильнефть", НГДУ "Нурлатнефть", НГДУ "Прикамнефть", ООО Частное охранное предприятие "Татнефть-Охрана" (т.14 л.д. 78-96, т.19 л.д. 52-55) с письмами в адрес данных организаций предоставить допуск на территорию для выполнения работ обращалась только ООО "Гарантия" (т.11 л.д. 100-126).

Таким образом, ООО Частное охранное предприятие "Татнефть-Охрана" не подтвердило оформление пропусков работникам ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания".

В ходе налоговой проверки были опрошены кураторы работ по спорным объектам со стороны заказчиков (генеральных подрядчиков) Хамидуллин Н.Ф - НГДУ "Ямашнефть" (т. 19 л.д. 5-9), Калимуллин Ф.З., Таннанов В.Е. - НГДУ "Елховнефть" (т. 18 л.д. 114-116, 119 -121), Назимутдинов И.В. - НГДУ "Джалильнефть" (т. 19 л.д. 52-55), Гафилятуллин С.С. - НГДУ "Нурлатнефть" (т. 18 л.д. 122-124), Галимов И.Ш. - ООО "Елховское УТТ" (т. 18 л.д. 60-61), которые показали, что сторонние организации для выполнения работ по данным объектам не привлекались, работы были выполнены исключительно ООО "Гарантия".

Факт того, что на территории структурных подразделений ОАО "Татнефть" находились только работники ООО "Гарантия", подтверждается также и показаниями работников: Масленников Е.В. (т. 18 л.д. 47-48), Мазитов А.М. (т. 18 л.д. 49-51), Куренов Е.А. (т. 18 л.д. 125-126), Ахметшин Р.Р. (т. 18 л.д. 57-59), Нуруллин Р.Г. (т. 18 л.д. 54-56), Иванов О.В. (т. 18 л.д. 28-30).

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам не подтверждают привлечение спорными контрагентами третьих лиц для выполнения указанных работ.

Факт перечисления обществом денежных средств на счета спорных контрагентов сам по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Никаких иных документов, подтверждающих факт реальных взаимоотношений с ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания", в материалах дела не имеется.

Таким образом, реальность выполненных субподрядных работ именно работниками ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания" не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом иного ООО "Гарантия" не доказано.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что указанные контрагенты ООО "Гарантия" имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют "нулевую" либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.

ООО "Гарантия" не проявило достаточной осмотрительности и осторожности, не идентифицировал соответствующих лиц, действующих от имени контрагентов, при этом получение ряда учредительных документов не может свидетельствовать о проявлении достаточной степени осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "Гарантия" не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, ООО "Гарантия" в материалы дела не представило.

Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы ООО "Гарантия" о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания".

Согласно положениям части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что реальность хозяйственных общества с ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания" документально не подтверждена.

Ввиду того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие достоверного документального подтверждения по сделкам с ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания", что согласно вышеназванной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является обстоятельством, исключающим получение ООО "Гарантия" налоговой выгоды, в частности, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

Довод общества о том, что ООО "Гарантия" не несет ответственности за действия контрагентов и не могло знать обстоятельств, которые были установлены в ходе проверки хозяйственной деятельности ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания", не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлены спорные расходы и применены налоговые вычеты.

Отсутствие в материалах дела доказательств реального участия ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания" в предусмотренных договорами с указанными организациями действиях и доказательств соблюдения ООО "Гарантия" должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами не позволяет суду признать правомерными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафа по этим налогам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята во внимание, судом апелляционной инстанции, учитывая, что по указанным делам судебные акты вынесены по иным обстоятельствам и иным доказательствам, представленными сторонами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, обоснованно отказавшего в удовлетворении заявления ООО "Гарантия" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан от 06.07.2011 N 2.16-42/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения Управлением ФНС по Республике Татарстан.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателям жалобы на момент их рассмотрения не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Гарантия".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-23002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова