Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-10524/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-8514/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Метафракс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

по делу N А50-8514/2012

по иску отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагона,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года апелляционная жалоба ответчика - открытого акционерного общества "Метафракс" - возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобой, открытое акционерное общество "Метафракс" (далее - общество) повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-8514/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что решение суда получено 08.08.2012.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое решение принято 02 августа 2012 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 03 сентября 2012 года.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-8514/2012 сдана заявителем на почту лишь 13 сентября 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что решение получено 08.08.2012.; первоначально обратился в апелляционный суд в установленный срок, а допущенные нарушения им устранены.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в апелляционном суде. Поэтому возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-18401/10 от 03.02.2011.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что копия решения от 02 августа 2012 года получена заявителем 08.08.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 03 сентября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - открытого акционерного общества "Метафракс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-8514/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Метафракс".

3. Возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Метафракс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.08.2012 N 85949.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева