Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-9974/12

город Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А72-773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Трест-3" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-773/2012 (судья Степанов Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 1027301170467), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Трест-3" (ОГРН 1027301566379), г.Ульяновск,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 7309905086, Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Языково,

о взыскании 1 618 879 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца - Антонов М.Ю., директор,

от ответчика - Жданюк А.М., доверенность от 16.01.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трест-3" о взыскании 1 618 879 руб. 02 коп.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Трест-3" (ОГРН: 1027301566379), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН: 1027301170467), г. Ульяновск, взыскан 1 121 884 (один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп. - основного долга, 496 994 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 74 коп. - неустойки, 29 188 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 79 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 (одиннадцать) руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на отступление от условий договора, выразившихся в отсутствии согласования с подрядчиком и заказчиком установки алюминиевых радиаторов, в связи с чем, по мнению ответчика, в иске следует отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 6/09-1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: Ульяновская область, Языково, ул.Ленина, дома N N 5,7,9, ул.Михайлова, дом 8, согласно утвержденной сметной документации и Приложения N 1 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался оплатить работы. Стоимость работ - 4 057 323 руб. 69 коп. Дата выполнения работ дата подписания акта сдачи-приемки (п.п. 1.1, 2.1, 3.4,4.1).

По актам приемки выполненных работ истец сдал результат работ. Ответчиком акты подписаны без замечаний и возражений. Сторонами подписаны справки об их стоимости.

Однако, результат работ был оплачен частично, результат работ на сумму 1121884 руб. 28 коп. ответчиком оплачен не был.

Претензией от 11.01.2012 истец потребовал погасить задолженность.

Ответчик гарантировал оплату задолженности (т.1, л.д.101).

Письмом от 25.01.12 ответчик просил предоставить рассрочку платежа до 25.12.2012 (т.1, л.д. 142).

Письмом от 02.02.2012 ответчик, ссылаясь на процессуальные сроки рассмотрения дела в суде и возможное отложение рассмотрения вопроса об оплате, просил рассмотреть вопрос о заключении соглашения по оплате работ с рассрочкой до 01.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 4.3. договора N 6/09-1 от 06.09.2010 предусмотрено, что заказчик вносит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней.

В материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ формы КС-2, комиссионные акты приемки, составленные с участием представителей заказчика (третьего лица по делу), что влечет вывод наступлении обусловленного договором срока исполнения обязательства по оплате. В подтверждение стоимости выполненных работ сторонами оформлены справки КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим кроме случаев, предусмотренных законом.

Наличия таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на отступление истца от условий договора, выразившихся в отсутствии согласования с подрядчиком и заказчиком установки алюминиевых радиаторов, не являются основанием для отказа в иске.

Представители заказчика и подрядчика участвовали при приемке выполненных работ, однако, подписали комиссионные акты без замечаний.

Факт установки алюминиевых радиаторов отражен в подписанных ответчиком без замечаний актах КС-2.

Приняв результат работ без замечаний и возражений, ответчик фактически согласовал выполнение работ поименованным в актом способом, из соответствующих материалов и принял на себя обязательство по оплате результата.

Доказательств того, что отступления от договора ухудшили результат, материалы дела не содержат.

Следует так же учитывать, что указанная выше позиция ответчика была сформулирована только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. До этого момента ответчик подтверждал наличие задолженности и просил предоставить отсрочку платежа.

В соответствии с пояснениями третьего лица, оплата работ произведена ответчику в полном объеме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уже после сдачи истцом результата работ (т.1, л.д. 118, 129).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Кроме суммы долга истец предъявил к взысканию неустойку за период с 15.11.2010 по 31.01.2012 в сумме 496 994 руб. 74 коп.

Пунктом 8.4 договора N 6/09-1 от 06.09.2010 установлено, что за просрочку оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисление которых начинается со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поверив правомерность начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования. Доводов о необходимости уменьшения ответчиком приведено не было.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест-3" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Трест-3" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2012 N 1186 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12594 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов