Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-6023/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А45-13989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аверченко Е.С. по доверенности N 16 от 23 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СУ-9" (N 07АП-6023/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года по делу N А45-13989/2012 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ОГРН 1105476027249)

к открытому акционерному обществу "СУ-9" (ОГРН 1025403217927)

о взыскании 2 002 484,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (далее - ООО "Строительно-производственная компания") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "СУ-9" (далее - ОАО "СУ-9") о взыскании 2 002 484,72 рублей, в том числе 1 950 350 рублей долга за выполненные работы по договору N 22/04-2011 на выполнение подрядных работ от 22 апреля 2011 года и 52 134,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2011 года по 28 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СУ-9" в пользу ООО "Строительно-производственная компания" взыскано 1 876 850 рублей долга, 52 134,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 691,92 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 985 676,64 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУ-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя, принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о чрезмерности расходов.

ООО "Строительно-производственная компания" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между ООО "Строительно-производственная компания" (подрядчик) и ОАО "СУ-9" (заказчик) заключен договор N 22/04-2011 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте (реконструкция котельной ФГУ комбината "Юность" Росрезерва) комплекс монтажных и пусконаладочных работ и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1.1., 1.1.2., 2.1. договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ согласована сторонами в размере 3 753 700 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 %. Оплата работ в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда производится заказчиком следующим образом:

- до начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ;

- 95 % стоимости выполненных работ по формам N КС-2 оплачивается заказчиком подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3;

- окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и сдачи заказчику всей исполнительной документации по актам приема-передачи документации, а также устранения всех замечаний.

В пункте 4.1 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ - начало работ - 23 мая 2011 года, окончание работ - 01 сентября 2011 года.

Во исполнение условий договора в период с 23 мая 2011 года по 26 октября 2011 года ООО "Строительно-производственная компания" выполнило и сдало ОАО "СУ-9" работы на сумму 3 753 700 рублей, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 29/1 от 03 октября 2011 года на сумму 1 515 214 рублей, N 39 от 26 октября 2011 года на сумму 2 238 486 рублей и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 29/1 от 03 октября 2011 года, N 39 от 26 октября 2011 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд первой инстанции. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, признал правомерными требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 876 850 рублей, 52 134,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности признана ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Взыскивая с ОАО "СУ-9" судебные расходы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является разумной, факт оплаты оказанных услуг подтвержден документально.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО "Строительно-производственная компания" подтверждены документально, в материалы дела представлены договор N 205 на оказание услуг от 19 марта 2012 года на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 19 марта 2012 года на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ОАО "СУ-9" в пользу ООО "Строительно-производственная компания" подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ОАО "СУ-9" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года по делу N А45-13989/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев