Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-2436/11

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-17567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от кредитора ООО "Трил": Бэк Н.Т. по доверенности от 25.06.2012, Бархатова А.Б. по доверенности от 01.03.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Натальи Викторовны Стасюк (рег.номер 07АП-2436/2011 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года (судья Гофман Н.В.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный"

по заявлению Натальи Викторовны Стасюк о включении требования в размере 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 должник - садоводческое некоммерческое товарищество "Озерный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Стасюк Наталья Викторовна 27.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 600 000 рублей в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный".

Определением суда от 13.03.2012 производство по требованию Стасюк Н.В. приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы о предоставлении дополнительных документов для проведения судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 28.05.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по требованию гр. Стасюк Н.В. о включении в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2012) в удовлетворении заявления Стасюк Натальи Викторовны о включении требования в размере 4 600 000 рублей в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Стасюк Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие условиям заключенного договора вывода суда первой инстанции о том, что возникшее между заявителем и СНТ "Озерный" обязательство не является денежным. По мнению заявителя, между сторонами возникло денежное обязательство; а также ненадлежащее оформление должником при получении денежных средств первичной учетной документации (приходного кассового ордера) не является обстоятельством, исключающим возникновение денежного обязательства. Основанием возникновения обязательства является сам факт получения денежных средств, который доказан в судебном заседании представленной распиской от 28.11.2008 и объяснениями Любавина А.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трил" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители кредитора ООО "Трил" в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Трил", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Стасюк Наталья Николаевна обратилось в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов на основании договора строительного подряда от 28.11.2008.

По договору строительного подряда от 28.11.2008, заключенному между Стасюк Натальей Николаевной (заказчик) и СНТ "Озерный" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика на земельном участке N 7 в СНТ "Озерный" г. Бердске Новосибирской области дачный дом, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять результат выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Цена работ составляет 6 380 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора связанных с оплатой, Стасюк Наталья Викторовна передала председателю СНТ "Озерный" денежные средства в размере 4 600 000 рублей (расписка от 28.11.2008).

Неисполнение должником обязательств по договору строительного подряда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный" задолженности в размере 4 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 2.1, 7.1 договора строительного подряда от 28.11.2008 следует, что дата начала работ - 20 апреля 2009 года, дата окончания работ 12.05.2010. При этом общестроительные работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2009. Договор действует с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В пунктах 7.2-7.5 договора прописаны условия изменения и досрочного прекращения договора. Как следует из пункта 7.3. договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором. В случае прекращения договора в связи с реализацией права на односторонний внесудебный отказ от договора по основаниям и в порядке, установленным законом и договором, подрядчик обязан осуществить возврат переданных заказчиком денежных средств (7.4); нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на шесть месяцев является основанием прекращения настоящего договора. Прекращение договора по данному основанию является основанием возврата денежных средств заказчику и уплаты неустойки, которая будет носить штрафной характер (7.5).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения об одностороннем отказе Стасюк Н.В. от договора, а также доказательства, свидетельствующие о прекращении договора по основаниям, предусмотренным п.7.5 договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор строительного подряда от 28.11.2008 в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ "Озерный" приняло на себя обязательство уплатить кредитору определенную денежную сумму по вышеуказанной гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Не денежное обязательство в предусмотренном законом порядке не заменялось на обязанность должника уплатить денежную сумму вместо исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов (отсутствие расшифровки наименования должности лица, подписавшего квитанцию), является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Следуя материалам дела, при получении наличных денежных средств от Стасюк Н.В. приходный кассовый ордер СНТ "Озерный" не оформлялся. В судебном заседании первой инстанции представитель учредителей должника пояснил, что какая-либо финансовая отчетность в организации не велась, поэтому принятие денежных средств от физического лица Стасюк Н.В. было оформлено распиской.

В силу Закона о бухгалтерском учете обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного письмом Банка России от 22.09.93 N 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

С учетом изложенных норм действующего законодательства Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что расписка о получении денежных средств от гр. Стасюк Н.В. в счет оплаты обязательств по договору строительного подряда, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу или на расчетный счет должника не может служить доказательством поступления денежных средств в СНТ "Озерный".

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Стасюк Н.В. о включении требования в размере 4 600 000 руб. в реестр требований кредиторов СНТ "Озерный".

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-17567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк