Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8952/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-24526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпадиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-24526/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 29.08.2012 N 1/185);

Министерства социальных отношений Челябинской области - Мальцева Н.А. (доверенность от 01.02.2011 N 5-Ю).

Индивидуальный предприниматель Шпадина Юлия Владимировна (далее - ИП Шпадина Ю.В., предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - Министерство, истец) судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесённых при рассмотрении спора по делу А76-24526/2010 по иску Министерства к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - Фонд имущества), индивидуальному предпринимателю Шпадиной Ю.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шпадина Ю.В.(далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит отменить определение от 25.07.2012 полностью и принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 100-102).

Апеллянт полагает сделанный судом вывод о пропуске предпринимателем шестимесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов не основанным на законе и противоречащим положению ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" податель жалобы указывает, что последним судебным актом, с момента принятия которого следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, является, в том числе, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Учитывая, что Министерство направляло заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и определением ВАС РФ от 26.03.2012 Министерству было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, именно с этого момента, по мнению апеллянта, надлежит исчислять начало течения срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов. Поскольку ИП Шпадина Ю.В. обратилась с заявлением 19.06.2012, установленный законом шестимесячный срок не истек.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлекались Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области и Правительство Челябинской области.

ИП Шпадина, Фонд имущества, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и Правительство Челябинской области явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства промышленности и Министерства социальных отношений возражали против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора N 253 (159-ФЗ) от 08.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения N 5 (кафе), общей площадью 339,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, д. 30), заключенного между Государственным специализированным финансовым учреждением "Челябинский областной фонд имущества" и индивидуальным предпринимателем Шпадиной Ю.В.; об обязании ИП Шпадиной Ю.В. возвратить нежилое помещение N 5 (кафе) Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта; и о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74- 01/021/2010-379 от 28.01.2010 о праве собственности индивидуального предпринимателя Шпадиной Ю.В. на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 в удовлетворении требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24526/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-24526/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по N А76-24526/2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2012 отказано в передаче дела N А76-24526/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011.

19.06.2012 ИП Шпадина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства (проигравшей спор стороны) судебных расходов в размере 100 000 руб., (т. 4, л.д. 38).

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 14.12.2010 заключенный между ИП Шпадиной Ю.В. (заказчик) и ИП Черкасовым К.П. (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в арбитражном деле N А76-24526/2010 (т. 4, л.д. 44),

- промежуточный акт приемки выполненных работ от 26.04.2011 (т.4, л.д. 45),

- акт приемки выполненных работ от 09.11.2011(т. 4, л.д. 46),

- калькуляция о стоимости работ (т. 4, л.д. 56).

В качестве доказательств несения расходов ИП Шпадиной Ю.В. представлены: платежное поручение N 25 от 03.02.2011 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 47), квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 11.11.2011 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 48).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 30 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела следует, что Министерство направляло заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного суда РФ Министерству было отказано в передаче дела в Президиум. Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела А76-24526/2010 по существу, является определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Шестимесячный срок, исчисляемый с указанной даты, истекает 26.09.2012. С заявлением о распределении судебных расходов ИП Шпадина Ю.В. обратилась 19.06.2012, что подтверждается имеющимся на заявлении штемпелем арбитражного суда.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением ошибочным.

По смыслу ст. 112 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена выплата заявителем в пользу ИП Черкасова К.П. денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д.47,48 т.4).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство промышленности обязанности по возмещению истцу судебных расходов в сумме 50 000 рублей, руководствуясь следующим.

Как следует из договора об оказании правовой помощи от 14.12.2010, заключенного между ИП Шпадиной Ю.В. (заказчик) и ИП Черкасовым К.П. (исполнитель), предметом договора является принятое исполнителем обязательство по оказанию заказчику правовой помощи в арбитражном деле N А76-24526/10, а именно: подготовка отзыва в Арбитражный суд Челябинской области и представительство (на основании доверенности) интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость указанных услуг исполнителя согласована сторонами в размере 100 000 рублей (л.д.44 т.4).

Из представленного в материалы дела промежуточного акта приемки выполненных работ от 26.04.2011 (л.д.45 т.4) следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: анализ материалов арбитражного дела N А76-24526/10; составление отзыва в суд первой инстанции по арбитражному делу А76-24526/10; представление интересов заказчика в арбитражном деле А76-24526/10 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 названного акта за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в виде аванса в сумме 50 000 рублей. По смыслу пунктов 4, 5 акта выплаченные заказчиком в виде аванса до момента подписания настоящего акта денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат зачету в счет причитающегося исполнителю в соответствии с пунктом 3 акта вознаграждения.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 09.11.2011 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие дополнительные (к ранее указанным в промежуточном акте приемки) работы: составление отзыва в суд апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; составление отзыва в суд кассационной инстанции; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1 акта). За выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункт 4 акта). Исполнитель подтверждает факт уплаты заказчиком аванса в размере 50 000 рублей до подписания настоящего акта (пункт 5 акта). Заказчик обязуется уплатить исполнителю 50 000 рублей в пятидневный срок со дня подписания настоящего акта (пункт 6 акта). С момента уплаты заказчиком суммы, указанной в п. 6 настоящего акта (окончательный расчет) стороны считают договор об оказании правовой помощи от 14.12.2010 оконченным путем его исполнения (л.д.46 т.1).

Таким образом, из представленных актов приемки выполненных работ, которые подписаны позднее договора об оказании правовой помощи, следует, что стоимость услуг по оказанию правовой помощи заказчику в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, по оказанию правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по оказанию правовой помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции, включая составление отзывов, индивидуальным предпринимателем Черкасовым К.П. не выполнялись.

Представительство интересов ИП Шпадиной Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции осуществлялось представителем Абдулвалиевым Р.А., за подписью которого так же представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем исполнителем по договору об оказании правовой помощи от 14.12.2010 Абдулвалиев Р.А. не являлся, тогда как из имеющихся в деле копий платежного поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что оплата в виде аванса в сумме 50 000 рублей и окончательный расчет в сумме 50 000 рублей произведены во исполнение обязательств по договору об оказании правовой помощи от 14.12.2010.

Доказательств оказания правовой помощи в виде представительства интересов Шпадиной Ю.В. в суде кассационной инстанции, в том числе путем составления и представления отзыва на кассационную жалобу в материалах дела не имеется. Из постановления суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, следует, что в судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности -Катайцева Э.В.(л.д.20 т.4).

Представленный в материалы дела перечень проделанных работ (л.д.56), согласно которому стоимость услуг по делу А76-24526/2010 по первой инстанции составляет 60 000 рублей, по апелляционной инстанции -18 000 руб.. по кассационной инстанции - 22 000 руб. не может быть принят в качестве допустимого доказательства согласования сторонами стоимости услуг, поскольку данный документ подписан лицом, не являвшимся участником договора об оказании правовой помощи - Абулвалиевым Р.А. Доказательств наличия у данного лица прав на получение вознаграждения по спорному договору от 14.12.2010 не имеется, в частности доказательств того, что Абдулвалиев Р.А. действовал в порядке передоверия полномочий от Черкасова К.П. не представлено. Кроме того, на листе дела 111 тома N 3 имеется выданная Абдулвалиеву Р.А. от имени Шпадиной Ю.В. доверенность от 04.12.2010.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, превышающее согласованную сторонами в актах приемки выполненных работ стоимость услуг по оказанию правовой помощи в суде первой инстанции, выплачена предпринимателем Шпадиной в пользу ИП Черкасова К.П. в отсутствие установленных сделкой оснований, в силу чего не подлежит распределению в качестве суммы понесенных ответчиком судебных расходов по делу А76-24526/2010.

Оценив объем проделанных ИП Черкасовым К.П. работ по оказанию правовой помощи при разбирательстве дела в суде первой инстанции, коллегия судей полагает отсутствующими основания для вывода о чрезмерности понесенных ИП Шпадиной судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ИП Шпадиной подлежат удовлетворению частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-24526/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора по делу А76-24526/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова