Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6860/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А03-9875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием системы видеоконференц-связи и средств аудиозаписи

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012

о применении обеспечительных мер по делу N А03-9875/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Промзона БОЗ, 5, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Горького, 36)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Бийскэнерго", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N РА-008-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 заявление налогоплательщика принято к производству.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.03.2012 N РА-008-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 суд заявление общества о применении обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие оспариваемых решения и требования до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, налогоплательщик не представил встречное обеспечение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель налогоплательщика поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных ОАО "Бийскэнерго" требований является признание недействительным решения Инспекции в части взыскания недоимки - 18 204 879 руб., пени 526 916, 67 руб., штрафов - 1 349 230 руб., а также требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 9 205 198, 3 руб., то у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативных правовых актов и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании этих документа в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Довод подателя жалобы о не представлении налогоплательщиком встречного обеспечения на основании пункта 4 статьи 93 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как требование встречного обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

К тому же, на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определений об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Документы, приложенные апеллянтом в обоснование доводов апелляционной жалобы (копия декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг.), выводы суда о возможности удовлетворения заявленных обществом требований о применении обеспечительных мер не опровергают, т.к. обеспечительные меры заявлены в связи с оспариванием ненормативных документов налогового органа, и доказательств того, что применением обеспечительных мер суд нарушил баланс частных и публичных интересов материалы дела не содержат, в противном случае, принимая доводы апеллянта, обеспечительные меры возможно применять только к организациям, имеющим по итогам осуществления деятельности убыток.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований о применении обеспечительных мер, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 по делу N А03-9875/2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2012 года по делу N А03-9875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина