Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 02АП-5634/12

г. Киров

17 сентября 2012 г.

Дело N А28-5336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Корякиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2012 N 8,

представителя ответчика: Новожилова А.К., действующего на основании доверенности от 10.09.2012 N 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу N А28-5336/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

(ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Трансстрой"

(ИНН: 4312137985, ОГРН: 1084312000717),

о взыскании 19933,99 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Трансстрой" (далее - Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 19933,99 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 требования Управления были удовлетворены частично. При этом размер финансовых санкций, подлежащих взысканию с Общества, судом первой инстанции был уменьшен до 6645 руб. со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Управление с принятым решением суда в части снижения размера финансовых санкций не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить и взыскать с Общества финансовые санкции в полном размере.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для снижения штрафных санкций, поскольку начисление санкций за допущенное Обществом нарушение предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. При этом в названном законе нормы, освобождающей от ответственности за указанные нарушения, не предусмотрено.

Общество было поставлено в известность о выявленных нарушениях законодательства, однако никаких мер к их устранению страхователем не предпринималось.

Таким образом, Управление считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, связанная с начислением и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки установлены факты предоставления Обществом сведений с ошибками и недостоверных сведений, которые зафиксированы в акте от 16.12.2011 N 28.

18.01.2012 Управление вынесло решение N 9 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 19 933,99 руб. При этом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение данного нарушения, Управлением не выявлено.

В связи с неуплатой Обществом в установленный в требовании от 13.02.2012 срок (03.03.2012) Управление обратилось за взысканием финансовых санкций в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", посчитал заявленные требования Управления обоснованными. Однако, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства совершенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых финансовых санкций до 6645 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В статье 11 Закона N 27-ФЗ определен перечень документов, содержащих сведения, которые страхователи обязаны представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении застрахованных лиц (Шакин А.Р., Шабалин В.А., Блохин Е.А., Клековкина Н.Н., Корсаков С.В., Злобин А.А., Савиных А.Г., Мильчаков В.М., Доронин А.В., Кибешев Р.Г.) Обществом в Управление были представлены недостоверные сведения, что подтверждается первичными документами по учету кадров, сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010, табелями учета рабочего времени, листками нетрудоспособности.

Факт допущенного нарушения Общество не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Общество совершило вменяемое ему нарушение законодательства, поэтому привлечение его к ответственности является правомерным, соответственно, к страхователю обоснованно были применены финансовые санкции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что:

- нарушение совершено впервые и неумышленно,

- действия Общества ущерба за собой не повлекли,

- на момент обращения Управления в суд недостоверные индивидуальные сведения Обществом скорректированы.

Данные факты (их существование Управлением не опровергается) суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности Управление обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, не выявило.

Довод Управления об отсутствии в законодательстве нормы, освобождающей от ответственности за допущенное правонарушение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку снижение размера финансовых санкций не является освобождением от ответственности.

Тот факт, что Обществом в добровольном порядке не была уплачена начисленная ему финансовая санкция, автоматически не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для рассмотрения вопроса о возможности снижения финансовой санкции. При этом суд первой инстанции учитывает, что доказательств недобросовестного поведения Общества заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически позиция Управления сводится к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции при снижении размера санкций, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу N А28-5336/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных