Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 20АП-4473/12

Тула

21 сентября 2012 г.

Дело N А68-4987/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2012 года по делу N А68-4987/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению ОАО "Щекиноазот" (пос. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г. Тула, ОГРН 1087746311047, ИНН 7702667310) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N 114 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при участии от заявителя - Цыганова В.А. (доверенность от 10.07.2012 N 60), от ответчика - Филатова В.В. (доверенность от 03.02.2012 N 01-22/267), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N 114 о привлечении ОАО "Щекиноазот" к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении Управлением требований статей 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО " Щекиноазот" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2012.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 в связи с телефонным обращением инспектора Комитета Тульской области по охоте и рыболовству об обнаружении погибшей рыбы Управление осуществило выезд на реку Деготня Щекинского района Тульской области.

В ходе проведения обследования должностные лица административного органа обнаружили факт гибели водных биологических ресурсов: погибшую рыбу в районе н.п. Октябрьский Щекинского района Тульской области (в среднем, по 2-3 экземпляра на 1 погонный метр береговой линии); в месте впадения реки Деготня в реку Упа в 1,5 км ниже по течению реки от н.п. Октябрьский Щекинского района Тульской области (в среднем, по 2-3 экземплярам на 1 погонный метр береговой линии), в связи с чем Управление составило акт обследования от 14.03.2012.

С целью установления причин гибели рыбы Управление произвело отбор проб погибшей рыбы, о чем составило акт отбора проб от 14.03.2012 N 1-12 (л. д. 66).

По данному факту 14.03.2012 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 31-32).

Согласно результатам исследований (токсикологической экспертизы) от 22.03.2012 N 3997 гибель рыбы произошла вследствие асфиксии из-за высокой концентрации нитритов (л. д. 56).

Определением от 12.04.2012 административный орган продлил срок административного расследования для установления причинно-следственной связи между повышенным уровнем содержания в воде реки Деготня 14.03.2012 загрязняющих веществ азотной группы (аммоний, нитраты, нитриты) и гибелью рыбы путем проведения дополнительной токсикологической экспертизы.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, должностное лицо Управления в присутствии представителя ОАО "Щекиноазот" Ордынца В.В. (доверенность от 10.05.2012 N 37) составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 N 114, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ (л. д. 39-41, 42).

Постановлением о привлечении к административной ответственности N 114 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде назначения штрафа в размере 8 000 руб. (л. д. 7-9).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, а также иными документами подтверждаются доказательства по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 и постановление от 24.05.2012 не содержат данных, подтверждающих совершение ОАО "Щекиноазот" правонарушения в виде нарушения правил охраны среды обитания в рыбохозяйственном водоеме.

Так, административный орган сделал вывод о сбросе Обществом сточных вод в реку Деготня с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на основании акта отбора/приема проб сточной, природной и питьевой воды от 14.03.2012 N 39, составленного Щекинским отделом Тульского филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по заказу Управления Росприроднадзора по Тульской области, протокола от 19.03.2012 N 39 результатов количественного химического анализа природных сточных и питьевых вод, результатов исследований по экспертизе (токсикологическая экспертиза) от 22.03.2012 N 3997 погибшей рыбы по акту отбора проб от 14.03.2012 N 1-12.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

На основании пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган в нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ составил акты осмотра территории (выпуска N 1 с биологических очистных сооружений ОАО "Щекиназот") и отбор проб погибшей рыбы без участия представителя заявителя и понятых.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом административного правонарушения получены с нарушением норм федерального закона, является правильным.

Ссылку Управления в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2012 N 114 на протокол от 19.03.2012 N 39 результатов количественного химического анализа природных сточных и питьевых вод, акт отбора/приема проб сточной, природной и питьевой воды от 14.03.2012 N 39, составленные Щекинским отделом Тульского филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как в ходе административного расследования данный документ Управлением не запрашивался, к материалам административного дела в установленном порядке не приобщался, в проверке, осуществленной Управлением Росприроднадзора по Тульской области, должностное лицо административного органа участия не принимало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение данного документа в материалах административного дела и ссылка на него, как на доказательство совершения противоправных действий ОАО "Щекиноазот", неправомерна.

При этом токсикологическая экспертиза от 22.03.2012 установила лишь предположительную причину гибели рыбы, но не причинно-следственную связь между повышенным уровнем содержания в воде реки Деготня загрязняющих веществ азотной группы (аммоний, нитраты, нитриты) и гибелью рыбы.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал, что загрязнение реки и гибель рыбы произошли в результате сброса 14.03.2012 ОАО "Щекиноазот" сточных вод в реку Дяготня с превышением на выпуске сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям азотной группы.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган зафиксировал факт гибели рыбы предположительно вследствие асфиксии по причине разрушения жаберного аппарата, что могло быть следствием превышения в воде нитритов и нитратов. Однако доказательств того, что превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ произошло в результате сброса ОАО "Щекиноазот" сточных вод, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 24.05.2012 N 114 о привлечении ОАО "Щекиноазот" к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении Управлением требований статей 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В нарушение статей 26.5, 27.8 и 27.10 КоАП РФ акты обследования от 14.03.2012 и отбор проб погибшей рыбы от 14.03.2012 составлены без участия представителя заявителя и двух понятых, в связи с чем данные акты нельзя признать надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на протокол от 19.03.2012 N 39 отбора/приема проб сточной, природной и питьевой воды по акту от 14.03.2012 N 39 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный протокол составлен Щекинским отделом Тульского филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по заказу Управления Росприроднадзора по Тульской области.

При этом отбор проб воды Управлением не производился, соответствующих протоколов не составлялось, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу N А68-4987/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина