Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 08АП-6706/12

город Омск

21 сентября 2012 г.

Дело N А75-1601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6706/2012) открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 по делу N А75-1601/2012 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

об оспаривании постановления от 31.01.2012 N 101-ОК/16 о привлечении к административной ответственности, представления от 31.01.2012 N 30-ОК/16

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Шарапова Н.С. (паспорт, по доверенности N 124 от 30.08.2012 сроком действия до 31.01.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (далее - ОАО "Варьеганнефть", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 31.01.2012 N 101-ОК/16 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 по делу N А75-1601/2012 в удовлетворении заявления ОАО "Варьеганнефтегаз" отказано в полном объеме со ссылкой на подтверждение материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и законность вынесенного постановления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит вынесенный судебный акт отменить, заявленные Обществом требования о признании незаконными актов Росприроднадзора по ХМАО удовлетворить. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: заключению государственной экологической экспертизы N 7, заключению Департамента экологии ХМАО-Югры N 26 от 06.04.2011, договору подряда на строительство и испытание разведочной скважины 32П Верхнеколик-Еганского месторождения N ВНГ-17-258/09 от 23.12.2008, акту приема выполненных работ N 8 от 31.10.2010, путевым листам за сентябрь 2009 года. Утверждает, что Общество провело рекультивацию шламового амбара с выемкой бурового шлама. При этом, Общество не обязано осуществлять мониторинг состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов. Административный орган не представил доказательств того, что под объектом размещения отходов имеются подземные воды.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО "Варьеганнефтегаз" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Варьеганнефтегаз" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что вывезена жидкая фаза отходов, как предусмотрено документацией.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные пояснения, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Административным органом при рассмотрении материалов по приемке рекультивированных объектов, административным органом было установлено, что обществом осуществляется деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных законодательством, а именно, размещаются отходы производства - буровой шлам в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов - шламовом амбаре поисково-разведочной скважины N 32п Верхнеколик-Еганского месторождения нефти.

14.11.2011 Управлением в отношении Общества определением N 1727/ОК/42 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 5 л.д. 16-20).

16.01.2012 по выявленному нарушению административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 23-ОК/22 (т. 4 л.д. 100-103).

В результате проверки Управлением установлено в действиях общества нарушение требований: статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 3, 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", статей 3, 12 Федерального закона от 24.06.1996 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 6 раздела 1 Положения о рекультивации земель, утвержденного Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Управлением Росприроднадзора 31.01.2012 вынесено постановление N 101- ОК/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 11-16).

На основании постановления от 31.01.2012 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.01.2012 N 30-ОК/16 (т. 1 л.д. 10).

Считая вынесенные постановление и представление незаконными, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

29.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол N 23-ОК/22 от 16.01.2012 не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о том, какие именно действия заявителя квалифицированы как охватываемые составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление N 101-ОК/16 от 31.01.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности содержит указание на то, что в качестве действий, квалифицируемых как деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, административный орган рассматривает деятельность по размещению отходов производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в шламовых амбарах в районе поисково-разведочной скважины N 32п Верхнеколик-Еганского месторождения нефти.

Вынесенное постановление содержит подробнейшее описание норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обращении с отходами производства и потребления, санитарных норм, норм Лесного кодекса, регламентирующих процедуру рекультивации шламовых амбаров, однако не устраняет недостатков составленного по факту нарушения протокола в части описания события административного правонарушения, отсутствия в нем данных, на основании которых административным органом сформулирован вывод о совершении заявителем вменяемого ему в вину нарушения, периоде его совершения, виновности Общества, обстоятельствах смягчающих либо отягчающих ответственность.

В части описания события административного правонарушения вынесенное постановление содержит ссылку на то, что "буровой шлам продолжает храниться в шламовом амбаре в районе поисково-разведочной скважины N 32п Верхнеколик-Еганского месторождения нефти путем несанкционированного захоронения. Общество не принимает меры по ликвидации объекта несанкционированного захоронения".

При этом совершенно не ясно какими материалами административного дела руководствовался Росприроднадзор по ХМАО.

При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства объективно, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив, как это следует из содержания жалобы и подтверждено ссылками на соответствующие доказательства, представленные заявителем в материалы рассматриваемого спора, Общество, размещая буровой шлам в шламовом амбаре в районе поисково-разведочной скважины N 32п Верхнеколик-Еганского месторождения нефти, действовало на основании действующих проектных документов, имеющих разрешительный характер.

Указанный вывод подтверждается следующими документами.

1. Типовой проект рекультивации шламовых амбаром на территории лесного фонда РФ в среднетаежной подзоне Западной Сибири в границах лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз", 2007 г., получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры N 7 от 28.08.2007:

- в разделе 3.2. Типового проекта установлено, что "содержащиеся в шламовых амбарах ОАО "Варьеганнефтегаз" отходы бурения, относятся к IV классу опасности и являются малотоксичными. Метод утилизации отходов данного класса токсичности - захоронение" (т. 11,л.д. 96, абз.3).

- там же: "настоящим проектом принято захоронение бурового шлама непосредственно в шламовом амбаре, после откачки жидкой фазы буровых отходов, в том случае, если рекультивируемый шламовый амбар расположен вне границ водоохранных зон водных объектов, а также при условии, что разница высот отметки заложения дна шламового амбара и уровня грунтовых вод не менее 1 метра. Содержание нефти и нефтепродуктов в буровом шламе, подлежащем утилизации методом захоронения в шламовом амбаре, не должно превышать значений норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры", утвержденных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п".

- далее Типовым проектом предусмотрено, что захоронение твердой фазы отходов бурения в амбаре, с предварительным отверждением или без отверждения, осуществляется путем засыпки чистым минеральным грунтом после полной откачки жидкой фазы отходов (водная часть отработанного бурового раствора, буровые сточные воды).

2. Заключение государственной экологической экспертизы N 7 от 28.08.2007 по Типовому проекту рекультивации шламовых амбаром на территории лесного фонда РФ в среднетаежной подзоне Западной Сибири в границах лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз", 2007 год:

- Заключение содержит вывод о соответствии действующему законодательству Типового проекта рекультивации шламовых амбаров на территории лесного фонда РФ в среднетаежной подзоне Западной Сибири в границах лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз", 2007 год.

В разделе 2 "Краткое содержание" указано: "Содержащиеся в шламовых амбарах отходы бурения, относятся к 4 классу опасности и являются малотоксичиыми (по результатам проведенного биотестирования). Метод утилизации данных отходов - захоронение.

-Там же: "Настоящим проектом принято захоронение бурового шлама непосредственно в шламовом амбаре, после откачки жидкой фазы буровых отходов, в том случае, если рекультивируемый шламовый амбар расположен вне границ водоохранных зон водных объектов, а также, при условии, что разница высот отметки заложения дна шламового амбара и уровня грунтовых вод не менее 1 метра. Содержание нефти и нефтепродуктов в буровом шламе, подлежащем утилизации не должно превышать значений норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры" утвержденного постановлением правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п.

3. Типовой проект рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз", 2011 г., получивший положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 26 от 06.04.2011:

- в разделе 3.2.1 Типового проекта "Обоснование выбранных направлений, способов и технологий рекультивации" указывается: "В качестве критерия подтверждающего возможность захоронения отходов бурения типовым проектом принят 4 класс опасности отхода (буровой шлам) подлежащего захоронению, что соответствует требованиям СНиП 2,01.28-8 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов основные положения по проектированию", в части возможности захоронения отходов 4 класса опасности при соблюдении всех проектных решений".

- там же: "Захоронение твердой фазы отходов бурения (бурового шлама) в амбаре, с предварительным отверждением (по необходимости) либо без отверждения, осуществляется путем засыпки амбаров после откачки жидкой фазы отходов (водная часть отработанного бурового раствора, буровые сточные воды).

- в разделе 3.2.3 Типового проекта "Способы и состав работ технического этапа рекультивации" предусмотрено следующее "если буровой шламовый амбар расположен вне границ водоохранных зон водных объектов, а по результатам лабораторного анализа, содержание нефтепродуктов в буровом шламе в пределах допустимых значений, соответствующих региональному нормативу "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры", утвержденных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п (книга 3, приложение N 3), для размещенного бурового шлама определен IV класс опасности отхода, по завершении откачки водной фазы, шламовый амбар рекультивируется без выемки шлама, с возможным его отверждением либо без отверждения с последующей засыпкой, для дальнейшего проведения биологического этана рекультивации".

- разделом 3.2.4.5 Типового проекта рекультивации "Рекультивация шламовых амбаров с засыпкой бурового шлама в амбаре", предусмотрена технология проведения работ по рекультивации шламовых амбара с засыпкой бурового шлама в амбаре: "Засыпка бурового шлама в амбаре осуществляется после откачки жидкой фазы отходов. Перед засыпкой производится армирование шлама в амбаре укладкой лежневого настила либо отходами "Мусор строительный от текущего и капитального ремонта помещений" образующийся в результате производственной деятельности подрядных организаций, с целью предотвращения выдавливания шлама из амбара при его засыпке. Далее осуществляется засыпка бурового шламового амбара одним из двух видов грунтов, методом деления его на части (метод квартования)".

4. Письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре N 01-3/3442 от 20.07.2011 "О рассмотрении типового проекта рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары":

- содержит вывод о соответствии Типового проекта рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары на территории лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз", 2011 года, действующему законодательству в области охраны окружающей среды;

- определяет технологию проведения работ по рекультивации шламовых амбаров, согласно которой предусматривается несколько вариантов проведения данных работ, как с выемкой шлама из амбара, так и без выемки шлама из амбара:

микробиологическое обезвреживание твердой фазы бурового шлама:

обезвреживание бурового шлама путем приготовления грунта техногенного заторфованного;

выемка бурового шлама для обезвреживания и дальнейшего использования в качестве строительного материала,

5. Заключение Департамента экологии ХМАО-Югры N 26 от 06.04.2011 по Типовому проекту рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз", 2011 год:

- содержит вывод о соответствии Типового проекта рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории лицензионных участков ОАО "Варьеганнефтегаз" требованиям законодательных актов РФ и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды.

- на стр. 2 абз. 7 Заключения: "Типовым проектом предусмотрены 4 технологии рекультивации шламовых амбаров: с извлечением, без извлечения отходов бурения с армированием, без извлечения отходов бурения с отверждением и ранее рекультивированные шламовые амбары в местах образовавшихся провалов";

- Заключением предусматривается технология рекультивации шламовых амбаров без извлечения отходов бурения из шламовых амбаров с армированием в следующих случаях:

нахождения шламовых амбаров вне водоохранных зон водных объектов;

содержания нефтепродуктов в буровом шламе в пределах допустимых значений, соответствующих региональному нормативу "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационньгх и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры утвержденному Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п.;

соответствия бурового шлама 4 классу опасности.

6. Договор подряда на строительство и испытание разведочной скважины 32П Верхнеколик-Еганского месторождения N ВНГ-17-258/09 от 23.12.2008 г., заключенному между ОАО "Варьеганнефтегаз" (Заказчик) и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (Подрядчик).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется осуществлять строительство скважины с последующей рекультивацией земель. Пункт 2.19 Договора обязывает Подрядчика провести, согласно установленному порядку и в сроки, согласованные сторонами, рекультивацию отведенных во временное пользование земель и сдать по акту земельный участок их владельцу, т.е Заказчику. В Приложении N 5 к Договору "Сводная смета на строительство поисково-разведочной скважины N 32п Верхнеколик-Еганского месторождения под N 17 графа "наименование работ" содержит информацию о том, что Подрядчик вывозит шлам.

7. Акт приемки выполненных работ Подрядчиком с учетом объемов работ по рекультивации (выемка бурового шлама) N 8 от 31.10.2010.

8. Путевые листы за сентябрь месяц 2009, Товарно-транспортные накладные за сентябрь 2009, согласно которых субподрядчик по Договору на оказание услуг, заключенного между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" и ООО "Сибпромстрой" N 375/22 от 01.07.2009 вывозил буровой шлам с поисково-разведочной скважины N 32п Верхнеколик-Еганского месторождения.

Таким образом, перечисленными документами опровергается вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество осуществляет деятельность по несанкционированному захоронению бурового шлама в не предназначенном для этого объекте.

Указание административного органа на то, что технологической схемой разработки месторождения Верхнеколик-Еганского месторождения предусмотрена безамбарная схема бурения, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно "Регламенту составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96", утвержденному Минтопэнерго РФ 23.09.1996, нефтяные и газонефтяные месторождения вводятся в промышленную разработку на основе технологических схем и проектов разработки (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.11 указанного Регламента технологическая схема разработки является документом, определяющим предварительную систему промышленной разработки месторождения на период его разбуривания основным эксплуатационным фондом скважин. Проект разработки является основным документом, по которому осуществляется комплект технологических и технических мероприятий по извлечению нефти и газа из недр, контролю за процессом разработки (пункт 1.12 Регламента).

Следовательно, проект разработки является основным документом, положениями которого должно руководствоваться Общество при осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов бурения (бурового шлама).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции и административным органом выше указанным документам не была дана соответствующая правовая оценка.

Перечислив многочисленные нормы законодательства в области охраны окружающей среды и рекультивации земель, регламентирующие процедуру захоронения отходов производства и потребления, а также констатировав факт непредставления заявителем запрошенных в ходе производства по делу документов, заинтересованное лицо, тем не менее констатирует, что ни один из представленных и имеющихся в распоряжении Управления документов, относящихся к хозяйственной деятельности заявителя документов, не позволяет Обществу в нарушение действующего природоохранного законодательства в области обращения с отходами и проведения рекультивационных работ, несанкционированно размещать отходы бурения (в шламовых амбарах в районе поисково-разведочной скважины N 32п Верхнеколик-Еганского месторождения нефти).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Следовательно, объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Между тем, Обществу было вменено нарушение статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 3, статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 3, статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 22 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". п/п 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 21, статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 раздела 1, пункта 6 раздела 1 Положения о рекультивации земель утвержденного Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Указанные статьи содержат лишь общие нормы, возлагающие на хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

В спорном постановлении о назначении административного наказания, равно как и в протоколе по делу об административном правонарушении, не указано конкретной нормы экологических требований, которая была нарушена заявителем.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в тексте оспариваемого решения, о доказанности материалами рассматриваемого спора факта совершения ОАО "Варьеганнефтегаз" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности вынесенного постановления.

Решение суда первой инстанции, содержащее выводы о наличии в действиях ОАО "Варьеганнефтегаз" состава вменяемого ему в вину правонарушения, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, (судом не были проверены обстоятельства соответствия деятельности общества требованиям проектных и технических документов, не были проверены обстоятельства соответствия объекта размещения отходов требованиям статьи 12 Закона N 89-ФЗ и сделан ошибочный вывод о захоронении обществом отходов в непредназначенном для этого месте).

В связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и требования общества по существу - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 по делу N А75-1601/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требования открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз". Признать незаконным и отменить постановления от 31.01.2012 N 101-ОК/16 о привлечении к административной ответственности и представления от 31.01.2012 N 30-ОК/16 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко