Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 06АП-4034/12

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

Дело N А73-7657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Базис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение от 20.07.2012 по делу N А73-7657/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании 39 069,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 1711153053, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51; далее - Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1022700599481, ИНН 2704000265, адрес (место нахождения): 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, 14-2, далее - ООО "Базис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды лесного участка N 0139/2008 за 4 квартал 2011 года в размере 26 045,58 руб. в доход федерального бюджета и в размере 13 023,72 руб. в доход краевого бюджета.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Базис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт по мотивам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с превышения неустойки ставки рефинансирования, установленную Центробанком России.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Базис" (арендатор) заключен договор N 0139/2008 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 6332 га в пределах Советского лесничества общей площадью 1261081 га, местоположением: Хабаровский край, Советско-гаванский муниципальный район, Советское лесничество, номера кварталов 418,419,438,473, 487-489, 535,568,599 Гроссевичского участкового (бывшего Коппинского) лесничества, условный номер участка 08:242:27:0139, сроком действия с момента государственной регистрации до 11.08.2024 года.

Факт передачи лесных участков зафиксирован актом приема-передачи лесного участка в аренду N 418 от 25.11.2008.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 27.12.2008.

Пунктом 6 договора, Приложения N 4 к нему предусмотрена ежеквартальная оплата аренды: за 1 квартал до 20 февраля текущего года, за 2 квартал до 20 мая текущего года, за 3 квартал до 20 августа текущего года, за 4 квартал до 20 ноября текущего года.

Пунктами 14 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

В 2011 году размер арендной платы за 4 квартал составил - 70 015,29 руб. в федеральный бюджет и 35 007, 64 руб. в краевой бюджет.

Платежным поручениям N 755 от 25.05.2012, N 753 от 25.05.2012 ответчиком произведена оплата по договору за 4 квартал 2011 года (л.д. 6-7)

Таким образом, арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей по заключенному договору аренды за 4 квартал на 186 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 26 045,58 руб. руб. в федеральный бюджет и 13 023,72 руб. в краевой бюджет, всего 39 069,30 руб.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов осуществляет администратор доходов.

Полномочия по администрированию платы за использование лесов, в том числе по взысканию задолженности по пеням, закреплены за Управлением лесами Правительства Хабаровского края на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 N 181 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации", приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 11.01.2012 N 6 "Об утверждении Перечня администраторов доходов федерального бюджета подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства-главному администратору доходов", положения "Об управлении лесами правительства Хабаровского края", утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 185-пр, Законом Хабаровского края от 08.12.2010 N 57 "О краевом бюджете на 2011 год".

Несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды N 0139/2008 от 13.11.2008 явилось основанием для обращения Управление ласами в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются Лесным Кодексом Российской Федерации, главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку предусмотренное договором аренды лесного участка от 13.11.2008 обязательство по внесению арендной платы за 4 квартал 2011 года своевременно ответчиком не исполнено, просрочка исполнения обязательств составила 186 дней, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 14 договора в виде неустойки, размер которой с 21.11.2011 по 24.05.2012 составляет: 26 045,58 руб. руб. в федеральный бюджет и 13 023,72 руб. в краевой бюджет, всего 39 069,30 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки с 21.11.2011 по 24.05.2012 (186) и размера договорной неустойки 0,2 % судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайство ООО "Базис" о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции отклонено ввиду не предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки и отказе в удовлетворении ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из периода просрочки (полгода), а также того, что размер договорной неустойки установлен соглашением сторон, ответчик является коммерческой организацией, и при заключении договора должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81, Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, наступившим последствиям для истца.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, наличие задолженности, период просрочки, и правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-7657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О.Волкова А.В.Шевц