Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-8477/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А53-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Алифашкина Е.В. по доверенности N 319 от 10.09.2012;

от ответчиков: представитель Алиева Т.В. по доверенности N 9 от 30.12.2011, представитель Салимов О.О. по доверенности N 42 от 14.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14944/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" к ответчикам - Федеральному казённому предприятию "Комбинат "Каменский", - Открытому акционерному обществу "Силан" о признании недействительной закупки, протокола комиссии рассмотрения и оценки коммерческих предложений принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградпромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКП "Комбинат "Каменский", открытому акционерному обществу "Силан" (далее - ответчики) о признании недействительной закупки, протокола комиссии рассмотрения и оценки коммерческих предложений, и о признании недействительным договора поставки, заключенного между ФКП "Каменский" и ОАО "Силан".

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил требование о признании недействительным договора поставки, заключенного между ФКП "Комбинат "Каменский" и ОАО "Силан".

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор на поставку заключен с ОАО "Силан, что делает невозможным возвращение сторон в первоначальное положение, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неверность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 ГК РФ и ст. 447-449, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд неправомерно сделал вывод о том, что ООО "Волгоградпромпроект" не является участником закупки продукта ОСФ. Суд неправомерно сделал вывод о том, что нарушение порядка размещения заказа не может являться основанием для признания закупки недействительной Арбитражный суд Ростовской области вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом было заявлено требование о признании недействительным договора на поставку 9500 кг. продукта ОСФ, заключенного между ФКП "Комбинат "Каменский" и ОАО "Силан" и прекращении его действия на будущее время, не просили привести стороны в первоначальное положение и возвращение полученного по сделке.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель комбината в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что нормы закона не нарушены. Продукт ОСФ включен в план закупок на 2012. Не представлено основания для признания закупок недействительными. Предложение ОАО "Силан" по поставке продукта ОСФ являлось более выгодным для предприятия, цена ниже, чем у истца.

Представитель ООО "Силан" против удовлетворения жалобы возражал, указал, что заявителем не доказал соответствие предлагаемого продукта по технологии качества, отсутствуют правоустанавливающие документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП "Каменский" 10.02.2012 разместил на официальном сайте запрос коммерческих предложений на поставку в 2012 году продукции.

Истец направил ФКП "Каменский" письмо от 13.02.2012 N 37, в котором сообщил о готовности поставить товар.

От ОАО "Силан" в ФКП "Каменский" поступило коммерческое предложение, в котором цена товара указана в меньшем размере, чем предложена истцом.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки коммерческих предложений на поставку продукции от 14.02.2012 N 28 комиссия отклонила коммерческие предложения ООО "Волгоградпромпроект" и ОАО "Силан" как не соответствующие форме и содержанию, установленным в п. 12 информационной карты закупочной документации, запрос коммерческих предложений признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 3 подраздела 7.2 раздела 7 главы 3 Положения о закупках на ФКП "Каменский" договор на поставку заключен с единственным поставщиком - ОАО "Силан".

Истец, указав, что фактически запрос коммерческих предложений и протокол рассмотрения и оценки коммерческих предложений размещен на официальном сайте 17.02.2012, а также был нарушен п. 10 п. 4.2 главы 4 Положения о закупках ФКП "Каменский", обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В то же время ст. 4 Закона определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Следует отметить, что Закон N 94-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим при размещении заказа государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными и бюджетными учреждениями. Никакие иные лица в числе государственных заказчиков, муниципальных заказчиков и иных заказчиков в ст. 4 Закона N 94-ФЗ не названы.

В случае, если заказчик осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ такую закупочную деятельность не регулирует.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ положения названного закона распространяются, в том числе на государственные и муниципальные унитарные предприятия;

Таким образом, поскольку федеральное казенное предприятие не является заказчиком в соответствии с Законом N 94-ФЗ, на его хозяйственную деятельность не распространяются положения указанного нормативного акта в части соблюдения порядка размещения заказа, установленные Законом, в том числе и порядка заключения государственного контракта.

Таким образом, начиная с 1 января 2012 г. предприятие при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, независимо от того, закупаются такие товары для собственного потребления или для их дальнейшей перепродажи населению.

Закон N 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Следует также учитывать, что Закон N 223-ФЗ не регламентирует срок, на который заключаются договоры поставки товаров, а лишь обязывает заказчиков размещать на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. При этом порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана будут устанавливаться Правительством Российской Федерации дополнительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятием во исполнение закона N 223-ФЗ на официальном сайте размещены план закупок товаров, положение о закупках, закупочная информация - запрос коммерческих предложений на поставку в 2012 году продукта ОСФ ОСТ 6-02-17-78 с изм. 1-8 объеме 9500 кг.

Доводы жалобы сводятся к тому, что файл закупочная документация был размещен на официальном сайте предприятия 17.02.2012, кроме того, указано, что отсутствует информация о потребности общества в продукту ОСФ в объеме 9500 кг. в 2012. Таким образом, нарушены ст.ст. 3-4 Закона, п.2.1 Положения о закупках товаров на предприятии и п. 6.1.1 закупочной документации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона 223-ФЗ, п. 3.2 Положения заказчик размещает на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. При этом, указанными нормами установлено, что порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации, до настоящего времени нормативный документ не утвержден.

Вместе с тем, ФКП "Комбинат "Каменский" при осуществлении своей деятельности должен соблюдать требования норм Федерального закона "О государственной тайне" от 21.07.1993 г. N 5485-1.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона сведения о потребности ФКП "Комбинат "Каменский" в продукте ОСФ, наряду с аналогичными сведениями о сырье, закупаемом ФКП "Комбинат "Каменский" для производства специзделий, боеприпасов и их частей являются сведениями, составляющими государственную тайну.

В связи с изложенным ответчик указал, что данные о годовой потребности ФКП "Комбинат "Каменский" в продукте ОСФ не выводились отдельной строкой в Плане закупок на 2012 год. В Плане закупок ФКП "Комбинат "Каменский" на 2012 г., размещенном на официальном сайте предприятия, продукт ОСФ включен в позицию "Основные и вспомогательные материалы".

Таким образом, ФКП "Комбинат "Каменский" нарушений Закона 223-ФЗ и Положения не допущено, продукт ОСФ включен в План закупок на 2012 г.

Согласно п. 2.1 раздела 2 главы 3 Положения запрос коммерческих предложений размещается заказчиком на официальном сайте не позднее, чем за 3 календарных дня и не более чем за 10 календарных дней до даты окончания срока подачи коммерческих предложений. Датой начала срока подачи коммерческих предложений является день, следующий за днем размещения на официальном сайте запроса коммерческих предложений.

Закупочная документация на поставку продукта ОСФ на официальном сайте ФКП "Комбинат "Каменский" размещена 10.02.2012 г.

Кроме того, истец в искровом заявлении не отрицает, что 10.02.2012 была размещена закупочная информация.

В закупочной документации в соответствии с вышеуказанной нормой Положения установлен срок для подачи коммерческих предложений с 11.02.2012 г. до 17.00 часов 13 февраля 2012 г.

В указанный срок в адрес ФКП "Комбинат "Каменский" поступило два коммерческих предложения: от ОАО "Силан" и ООО "Волгоградпромпроект", которые в установленном порядке рассмотрены закупочной комиссией заказчика в 10 часов 14.02.2012 г. по адресу: ФКП "Комбинат "Каменский", Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 8, в кабинете N 213.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет значения временя изготовления файла zak doc prod osf 10 02.doc. Дата последнего сохранения файла не может свидетельствовать о дате размещения файла в сети Интернет, в свойствах файла указанная информация не отражается. Размещение запроса коммерческих предложений на поставку в 2012 г. продукта ОСФ ФКП "Комбинат "Каменский" осуществлено своевременно - 10.02.2012 г., данный факт подтверждается, тем, что истец подал заявку, которая была рассмотрена комиссией, по результатам рассмотрения и оценки коммерческих предложений закупочной комиссией заказчика принято решение о признании запроса коммерческих предложений не состоявшимся и заключении договора с единственным поставщиком.

Заявитель ссылается на то, что в данном случае ответчик не вправе принимать решение о заключении договора с единственным поставщиком, поскольку участие принимал не один участник закупки.

Ответчик в данной части пояснил, что при составлении протокола рассмотрения и оценки коммерческих предложений была допущена техническая ошибка, в протоколе необходимо было сослаться на пп. 8 п. 4.2 главы 2 Положения, так как на участие в запросе коммерческих предложений не было подано ни одного коммерческого предложения, соответствующего требованиям закупочной документации.

Вместе с тем, данный факт не влияет на результаты закупки, так как запрос коммерческих предложений при отсутствии соответствующих требованиям закупочной документации коммерческих предложений в соответствии с пп. 1-2 п. 7.1 раздела 7 главы 3 Положения запрос коммерческих, предложений признается несостоявшимся.

Кроме того, в случае признания запроса коммерческих предложений несостоявшимся, заказчик в соответствии с нормами Положения, вправе осуществить закупку у единственного поставщика. Процедура выбора единственного поставщика в Положении не регламентирована.

Предложение ОАО "Силан" по поставке продукта ОСФ на момент заключения договора являлось более выгодным для предприятия, в связи с тем, что доставка продукта ОСФ осуществляется попутным транспортом ФКП "Комбинат "Каменский". Стоимость продукта ОСФ (без учета НДС) по заключенному договору составила 52 240 500 рублей. Расходы на доставку составляют 3 491,55 рублей за один рейс (без учета НДС), всего планируется осуществить 10 рейсов, общая сумма расходов на доставку - не более 34 915,50 копеек. Таким образом, общая сумма затрат ФКП "Комбинат "Каменский" по поставке продукта ОСФ при заключении договора с ОАО "Силан" -52 275 415,50 рублей.

В тоже время при аналогичных условиях поставки, согласно предложения ООО "Волгоградстройснаб", затраты ФКП "Комбинат "Каменский" составили бы 52 394 425 рублей (без учета НДС), так как расходы на доставку продукта ОСФ автотранспортом ФКП "Комбинат "Каменский" составляют 14442,50 рублей за один рейс (без учета НДС), что на 119000 рублей больше, чем предложение ОАО "Силан".

Таким образом, судом установлено, что решение о заключении договора с единственным поставщиком ОАО "Силан" не противоречит действующему законодательству и Положению о закупках товаров, работ услуг на ФКП "Комбинат "Каменский", ООО "Волгоградпромпроект" правомерно не допущен к участию в закупке, поскольку нарушены п. 12 информационной карты.

Оценивая, довод заявителя о том, что Арбитражный суд Ростовской области вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом было заявлено требование о признании недействительным договора на поставку 9500 кг. продукта ОСФ, заключенного между ФКП "Комбинат "Каменский" и ОАО "Силан" и прекращении его действия на будущее время, не просили привести стороны в первоначальное положение и возвращение полученного по сделке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом правомерно учтено, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Для того чтобы признать торги и договор недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств как удовлетворение данных исковых требований восстановит его имущественные права.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что договор на поставку заключен с ОАО "Силан", приведение сторон в первоначальное положение и возвращение полученного по сделке невозможно, на момент рассмотрения жалобы договор исполнен на 90 процентов, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права.

Таким образом, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительными договора поставки (Данный вывод соответствует правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 10.09.2009 по делу N А53-26002/2008, ВАС РФ в определении от 09.06.2010 N ВАС-7112/10, ВАС РФ в определении от 04.09.2009, N ВАС-15646/08, ВАС РФ в определении от 26.05.2010, N ВАС-3173/10, ВАС РФ в определении от 02.07.2010 N ВАС-6083/10, ФАС СКО в постановлении от 23.03.2011 N А53-2305/2010, ФАС СКО в постановлении от 21.01.2011 N А53-9101/2010).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении уточненных требований о признании недействительным договора поставки, заключенного между ФКП "Комбинат "Каменский" и ОАО "Силан", суд правомерно дал оценку действиям ответчика при оценке заявок на участие в конкурсе, не выявив нарушений со стороны заказчика.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и опровергаются материалами дела, в связи с этим оснований для их принятия судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева