Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7305/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-8475/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Черина Т.А., доверенность от 25.07.2012,

от ответчика: Фомина К.В., доверенность от 17.01.2012 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-8475/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Утилинское Павлово-Посадского муниципального района" Московской области, об обязании возместить ущерб в размере 95 920 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец, департамент,) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) об обязании Администрации с сельское поселение Утилинское Павлово-Посадского муниципального района (далее - ответчик, администрация), возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 95 920 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-8475/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий судебных актов по делам N А41-22987/10 и N А41-2940/12, а также выкопировку из публичной кадастровой карты.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено апелляционным судом, поскольку указанные документы необходимы для полного выяснения обстоятельств дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 14.09.2011 г. N 2480 -начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО в результате осмотра территории 07.10.2011, расположенной по адресу: северо - западнее деревни Гридино, Горское с/п, Орехово - Зуевский район, Московской области, площадь 1 га, установлено, что Администрация допустила порчу земель, разместив отходы производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт обследования N 4 от 07.10.2011 (л.д. 21).

18 ноября 2011 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что Администрация в нарушение требований природоохранного и земельного законодательства своими действиями (бездействием) допустила несанкционированное размещение отходов производства и потребления 4-5 классов опасности на площади 0,2 га в объеме -30 куб. м., причинив тем самым вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Данное нарушение зафиксировано в Акте обследования N 4 территории и земельного участка от 07.10.11 (л.д. 21-23), протоколе N 13-33/1876 об административном правонарушении от 15.11.2011 (л.д. 24-30) и постановлении о назначении административного наказания от 28.11.2011 N 13-35/2141 (л.д. 31-36).

По мнению истца, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления 4-5 классов опасности был нанесен ущерб окружающей среде. Расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 15-19) показал, что общая сумма ущерба причиненного почвам земель, совершенных Администрацией нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, составила 95920,50 рублей.

18 ноября 2011 года государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Щедриным А.А. было вынесено требование о взыскании с Администрации сельского поселения Улитинское Павлово- Посадского муниципального района Московской области в добровольном порядке вреда (ущерба), причиненного почвам, как объекту природной среды в размере 95920,50 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В требовании от 18.11.2011 (л.д. 20-21), указано, что "актом об обследовании территории и земельного участка северно-западнее д. Гридино, сельского поселения Горское, Орехово-Зуевский район Московской обл., N 4 от 07.10.11 установлено: на земельном участке расположенном северно-западнее д. Гридино, сельское поселение Горское, Орехово-Зуевский район, Московская обл., на площади 0.2 га размещаются отходы 4-5 классов опасности. В результате происходит порча земель отходами производства и потребления. На основании проведенного административного расследования установлено, что данный земельный участок находится на территории сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области.". В соответствии с п.1 и 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды".

Отказ в возмещении суммы ущерба явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного окружающей среды в размере 95 920 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания с администрации ущерба.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 77 указанного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между несанкционированным навалом мусора на территории сельского поселения Улитинское и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 года по делу N А41-2940/12 по заявлению Администрации сельского поселения Улитинское Павлово - Посадского района Московской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 18.11.2011 N 13-35/2141 о привлечении Администрации сельского поселения Улитинское Павлово - Посадского муниципального района Московской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено полностью, поскольку департаментом не представлено доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно акту обследования N 4 от 07.10.2011 (л.д. 21) обследование проводилось территории и земельного участка северо-западнее д. Гридчино, Орехово -

Зуевского муниципального района, с/п Горское, Московской области. Из акта обследования не представляется возможным точно установить местонахождение навала бытовых отходов.

В материалы дела (л.д. 50) администрацией представлена примерная схема расположения навала мусора.

Также, исходя из выкопировки публичной кадастровой карты, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, видно, что спорный навал мусора расположен в границах земельного участка с КН 50:17:0021615:3.

Решением от 13.05.2011 по делу N А41-22987/10 Арбитражный суда Московской области обязал Администрацию Павлово-Посадского муниципального района заключить с ОАО "Евсеевское" договор купли - продажи земельных участков, в том числе и земельного участка с КН 50:17:0021615:3. При этом судом в рамках указанного дела установлено, что право на выкуп земельного участка у ОАО "Евсеевское" возникло в связи с предоставлением указанного земельного участка его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом возложено на заявителя, однако факт расположения навала мусора на землях сельского поселения департаментом не доказан, поскольку из акта обследования установить точное место нахождения навала мусора не представляется возможным, тогда как представленные администрацией поселения документы свидетельствуют о наличии несанкционированной свалки бытовых отходов на земельном участке иного землепользователя.

Доказательств обратного в нарушение стать 65 АПК РФ департаментом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения действиями Администрация сельского поселения Улитинское вреда окружающей среде и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8475/12 от 25 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская