Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-5772/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-6165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 по делу N А03-6165/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2221170981, ОГРН 1092221002015), г. Барнаул, к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края о признании недействительным и отмене постановления от 23.01.2012 N130-ДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 23.01.2012 N 130-ДС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 по делу N А03-6165/2012 заявленные требования удовлетворены частично - постановление от 23.01.2012 N 130-ДС признано недействительным в части назначения наказания - суд назначил наказание ООО "Строитель" в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 14.08.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-6165/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 04.09.2012, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" является застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства 5-этажного жилого дома, погреба по ул. Витебская, 20 в г. Барнауле.

Письмом инспекции от 19.07.2011 N 1471 (получено генеральным директором ООО "Строитель" Бережным А.Г. 28.07.2011) обществу был направлен запрос о представлении в срок до 10.08.2011 перечня документов, касающихся участия общества в строительстве жилого дома, погреба, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.

Как следует из акта проверки от 26.08.2011 N 592-ДС, в установленный срок - до 10.08.2011, сведения, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, представлены в инспекцию не в полном объеме.

В связи с чем, ООО "Строитель" было выдано предписание инспекции от 26.08.2011 N 87-ДС.

Указанное предписание было направлено ООО "Строитель" на юридический адрес 29.08.2011.

07.10.2011 при проведении инспекцией проверки (акт проверки от 07.10.2011 N 658/87-ДС) установлено, что информация о получении обществом предписания от 26.08.2011 N 87-ДС в инспекции отсутствует, в связи с чем, обществу было выдано новое предписаниеN 97-ДС, которым ООО "Строитель" было предписано в срок до 23.11.2011 представить сведения, необходимые для осуществления контроля и надзора в полном объеме.

Указанное предписание письмом инспекции от 14.10.2011 N 2260 направлено на юридический адрес общества, и 16.11.2011 вручено его законному представителю.

29.11.2011 при проведении инспекцией проверки установлено, что общество, в установленный срок до 23.11.2011 не выполнило предписание инспекции от 07.10.2011 N 97-ДС, то есть не представило в адрес инспекции истребуемые документы:

- технико-экономическое обоснование проекта строительства жилого дома, погреба, по ул. Витебская, 20 в г. Барнауле;

- документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в проектной декларации на строительство жилого дома;

- документы, подтверждающие даты и место опубликования (размещения) проектной декларации и изменений к ней;

- договоры, связанные с привлечением денежных средств Зацепиной Л.П. (N 6 и N 6/1);

- документы, подтверждающие суммы фактически привлеченных денежных средств Зацепиной Л.П. на сумму 150 000 руб. и Колупаевой Л.Н. на сумму 50 000 руб. для строительства жилого дома;

- данные аналитического уч?та активов и обязательств согласно Инструкции о порядке расчетов нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н;

- документы, подтверждающие целевое использование денежных средств уплаченных участниками долевого строительств.

01.12.2011 ООО "Строитель", посредством вручения его законному представителю 21.12.2011, уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения обществом законного предписания инспекции от 07.10.2011 N 97-ДС.

Письмом инспекции от 27.12.2011 N 2873 протокол об административном правонарушении, с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, был направлен обществу на юридический адрес.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении почтовое уведомление не вернулось инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 23.01.2012, которое направлено 17.01.2012 г. на юридический адрес общества.

23.01.2012 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края вынесено постановление о привлечении ООО "Строитель" к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В силу пункта 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 13.02.2007 N 53, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Алтайского края.

Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2011 при осуществлении строительного контроля Инспекцией обществу был направлен запрос о представлении перечня документов, касающихся участия общества в строительстве жилого дома, погреба, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20, которое вручено генеральному директору ООО "Строитель" Бережному А.Г. 28.07.2011.

Данное требование заявителем в установленный срок (до 10.08.2011) не исполнено, документы в запрашиваемом объеме Инспекции не представлены.

В связи с неисполнением требования Инспекцией вынесены предписания об устранении нарушений от 26.08.2011 N 87-ДС, от 07.10.2011 N 97-ДС. При этом последнее предписание, врученное обществу (л.д. 33), не исполнено в установленный в нем срок (до 23.11.2011).

Поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону данного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Инспекции.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Строитель" в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола N 130-ДС от 23.12.2011 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 23.12.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя - начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Перегудовым В.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 23.01.2012 N 130-ДС по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция части 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административным органом наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что штраф в указанном размере назначен административным органом в связи с тем, что, по его мнению, имелось отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение обществом однородного административного правонарушения.

Однако материалами дела также подтверждается, что на момент рассмотрения материалов административного производства оспариваемое предписание от 07.10.2011 N 97-ДС обществом исполнено, т.е. нарушения устранены, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, которое при назначении административного наказания было учтено должностным лицом.

Иных мотивов, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в указанном размере санкции статьи административного закона, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить обществу наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Доводы, изложенные обществом в заявлении и уточнении исковых требований, поступивших в суд апелляционной инстанции 31.08.2012, судом отклоняются за необоснованностью.

Ссылка общества на то, что вменяемое обществу правонарушение подпадает под действие статьи 19.7 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку диспозиция данной статьи говорит о непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Статья 19.7 КоАП РФ носит общий характер по предоставлению информации, в то время как в рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности по специальной норме именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.

Довод общества о том, что требование о данных аналитического учета и целевого использования денежных средств, уплаченных дольщиками, является требованием о представлении отчетности, а не о представлении информации и должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле общество привлекается к ответственности не за непредставление информации, а за невыполнение законного предписания Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, соответственно, квалификация деяния по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ является верной.

Ссылка ООО "Строитель" на то обстоятельство, что оно не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении, также является неправомерной.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2011 должностное лицо Инспекции располагало доказательствами надлежащего извещения посредством почтовой связи ООО "Строитель" о времени и месте совершения данного процессуального действия (л.д. 40).

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 по делу N А03-6165/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 по делу N А03-6165/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Барнаул, Алтайского края, ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981, удовлетворить частично.

Признать постановление от 23.01.2012 N 130-ДС Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981, административный штраф в размере 110 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина