Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 11АП-10081/12

г. Самара

19 сентября 2012 г.

Дело N А72-3772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ТРК Репортер":

- генеральный директор Филатов Д.Е., протокол от 10.04.2012 г. N 28;

- представитель Соколов В.Ю., доверенность от 15.05.2012 г.;

от истца ОАО "Нефтеразведка" - представитель Багдасаров А.А., доверенность от 24.05.2012 г. N /2012;

от третьего лица Старостина Ю.Н. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Телерадиокомпания Репортер", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года, принятое по делу NА72-3772/2012 судьей Абрашиным С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтеразведка" (ИНН: 7326008914, ОГРН: 1027301402490), р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Репортер" (ИНН: 7328046880, ОГРН: 1037301512841), г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Старостин Юрий Николаевич, г. Ульяновск,

о взыскании 766 358 руб. 64 коп. и об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтеразведка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Репортер" о взыскании в соответствии с договором аренды от 01.07.2004 г. задолженности в сумме 766 358 руб. 64 коп. и обязании возвратить следующее имущество: Видеомагнитофон DSR -40Р - 1 штука; Аккумулятор BP-L-А - 1 штука; Зарядное устройство - ВСL -50 -1 штука; Свет VL2- 1 штука; Микрофон петличный -1 штука; Микрофон динамический- 1 штука; Видеомагнитофон - SVHS- 1 штука; Видеомагнитофон - BETACAMUVW - 1400АР -1 штука; Видеокамера - DSR -1 штука; Плата нелинейного монтажа РТ-200 -1 штука; Монитор М1400 -1 штука; Штатив LI BTS ST-50 - 1 штука.

Определением от 04.06.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица - Старостина Юрия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-3772/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Телерадиокомпания Репортер" в пользу ОАО "Нефтеразведка" взыскан основной долг в сумме 766 358 руб. 64 коп. и 22327 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Телерадиокомпания Репортер" обязано возвратить ОАО "Нефтеразведка" следующее имущество: -Видеомагнитофон DSR -40Р - 1 штука; -Аккумулятор BP-L-А - 1 штука; -Зарядное устройство - ВСL -50 -1 штука; -Свет VL2- 1 штука; -Микрофон петличный -1 штука; -Микрофон динамический- 1 штука; -Видеомагнитофон - SVHS- 1 штука; -Видеомагнитофон - BETACAMUVW - 1400АР -1 штука; -Видеокамера - DSR -1 штука; -Плата нелинейного монтажа РТ-200 -1 штука; -Монитор М1400 -1 штука; -Штатив LI BTS ST-50 - 1 штука.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТРК Репортер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "ТРК Репортер" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Нефтеразведка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 г. между открытым акционерным обществом "Нефтеразведка" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "ТРК "Репортер" (Арендатор) был подписан договор аренды, согласно которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование телевизионное оборудование: Видеомагнитофон DSR -40Р; Аккумулятор BP-L-А; Зарядное устройство - ВСL-50; Свет VL2; Микрофон петличный; Микрофон динамический; Видеомагнитофон - SVHS; Видеомагнитофон - BETACAMUVW - 1400АР; Видеокамера - DSR; Плата нелинейного монтажа РТ-200; Монитор М1400; Штатив LI BTS ST-50, а Арендатор обязуется принять его в аренду и выплачивать арендную плату.

Согласно п.5.1 договора аренды от 01.07.2004 г. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2004 г. (л.д.53-54).

01.01.2005 г. между открытым акционерным обществом "Нефтеразведка" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "ТРК "Репортер" (Арендатор) был подписан договор аренды оборудования N 3/05, согласно которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование телевизионное оборудование: Видеомагнитофон DSR -40Р; Аккумулятор BP-L-А; Зарядное устройство - ВСL-50; Свет VL2; Микрофон петличный; Микрофон динамический; Видеомагнитофон - SVHS; Видеомагнитофон - BETACAMUVW - 1400АР; Видеокамера - DSR; Плата нелинейного монтажа РТ-200; Монитор М1400; Штатив LI BTS ST-50, а Арендатор обязуется принять его в аренду и выплачивать арендную плату.

Согласно п.5.1 договора аренды оборудования N 3/05 от 01.01.2005 г. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2005 г. (л.д.55-56).

Истец в подтверждение факта передачи арендатору вышеперечисленного оборудования истец ссылается на условие пункта 1.2 договоров аренды, в котором предусмотрено: "Арендодатель передал Арендатору указанное телевизионное оборудование в пригодном состоянии до подписания настоящего договора. Арендатор фактически ознакомлен с техническим состоянием телевизионного оборудования. При этом подписание настоящего договора является подтверждением фактической передачи телевизионного оборудования Арендатору и отсутствия у Арендатора претензий к его состоянию".

Кроме того в подтверждение факта передачи ответчику данного оборудования истец представил Акт приемки оборудования от 09.12.2001 г., в котором указано, что ООО "ТРК "Репортер" приняло от ОАО "Нефтеразведка" "в соответствии с Договором безвозмездного пользования "___" _______ 200__г." следующее оборудование: -Видеомагнитофон DSR -40Р - 1 штука; -Аккумулятор BP-L-А - 1 штука; -Зарядное устройство - ВСL -50 -1 штука; -Свет VL2- 1 штука; -Микрофон петличный -1 штука; -Микрофон динамический- 1 штука; -Видеомагнитофон - SVHS- 1 штука; -Видеомагнитофон - BETACAMUVW - 1400АР -1 штука; -Видеокамера - DSR -1 штука; -Плата нелинейного монтажа РТ-200 -1 штука; -Монитор М1400 -1 штука; -Штатив LI BTS ST-50 - 1 штука. Претензий к оборудованию со стороны ООО ТРК "Репортер" нет.

Данный акт подписан генеральным директором ООО ТРК "Репортер" Старостиным Ю.Н. (л.д.57).

В то же время какой-либо договор безвозмездного пользования в материалы дела не представлен.

В свою очередь из п.1.3 Устава открытого акционерного общества "Телерадиокомпания Репортер" следует, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Репортер"; общество является правопреемником ООО "ТРК Репортер" по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом".

Как указывает истец в исковом заявлении: "срок действия договора аренды оборудования от 01.01.2005 г. истёк 31.12.2005 г. Однако по истечению срока действия договора Ответчик имущество арендодателю не возвратил".

Доказательств, опровергающих данные факты ответчик в материалы дела не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, доказательства оплаты не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что после 31.12.2005 г. договор аренды от 01.01.2005 г. следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора аренды от 01.07.2004 г. и договора аренды оборудования N 3/05 от 01.01.2005 г. размер арендной платы составляет 8 808 руб. 72 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%. В дальнейшем арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за период с 01.01.2005 г. по 01.04.2012 г. составляет 766 358 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2055 г. следует считать прекращенным с 05.04.2012 г.

При этом, в п.5.2 договора аренды от 01.01.2005 г. предусмотрено, что сторона, проявившая инициативу о расторжении договора, обязана письменно предупредить о своем намерении другую сторону не менее чем за месяц.

В своем письме от 05.03.2012 г. N ВП-226 истец сообщал: "в силу неисполнения своих обязательств со стороны ОАО "ТРК "Репортер" и в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, ОАО "Нефтеразведка" уведомляет Вас о расторжении договора аренды оборудования N 3/05 от 01.01.2005 г. Датой расторжения договора будет считаться дата по истечении месячного срока после получения настоящего уведомления" (л.д.58-59).

С учетом изложенного, правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о возврате спорного имущества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора, поскольку в п.1.2 договоров аренды арендатор подтверждал фактическую передачу обрудования, в материалы дела представлен акт приемки оборудования от 01.01.2001 г., суд считает доказанным факт передачи имущества в аренду ответчику. При этом стороны указали имущество, передаваемое в аренду, его модель (марку), количество. Более того, стороны в течение 2005 г. подписывали 2-х сторонние акты, в которых ответчик также подтверждал аренду оборудования по договору N 3/05 от 01.01.2005 г. (л.д.98-108). Следовательно, ответчику было понятно, какое оборудование передано ему в аренду.

Довод ответчика, что в иске следует отказать, ввиду отсутствия у него объектов аренды, в связи с непередачей арендованного имущества от предыдущего руководства ответчика новому руководству, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку внутренние корпоративные конфликты ответчика не должны освобождать ответчика от исполнения им обязательств перед иными лицами (в данном случае перед истцом).

Акт, составленный сотрудниками ответчика, в котором указано, что оборудование ОАО "Нефтеразведка", переданное в аренду ОАО "ТРК "Репортер" оставлено по адресу г.Ульяновск, ул.Советская, 3, 5 этаж (л.д.73), бесспорно не подтверждает отсутствие у ответчика арендованного оборудования.

Ссылка ответчика на невозможность оплаты арендных платежей, ввиду истечения срока амортизации арендованного оборудования, так же не является основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на объекты аренды, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на данное оборудование, поэтому в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец передал имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного оборудования на вещном праве иным, помимо истца, лицам, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-3772/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-3772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Телерадиокомпания Репортер", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Репортер" (ИНН: 7328046880, ОГРН: 1037301512841), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 16 773 руб. 71 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2012 N 337.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев