Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-9984/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А32-11996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрополис": представитель Серкин И.В. по доверенности от 11.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 46456),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-11996/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метрополис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 621 806 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как страховщиком по договору добровольного страхования, в рамках которого застраховано принадлежащие истцу транспортное средство, в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхователю страхового возмещения в сумме составляющей стоимость ремонтных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" взыскано 621 806 руб. 07 коп. страхового возмещения, а также 15 436 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания ущерба в размере 525 998 руб., вызванного естественным износом транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом проигнорирован пункт 24 Правил страхования, в соответствии с которым не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы противоречат иным условиям правил добровольного страхования, считает, что в данном случае оснований для применения пункта 24 правил не имелось. При этом истец указывает, что в настоящее время действуют правила добровольного страхования в редакции 2010 года.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ООО "Росгосстрах-Юг" (страховщик) и ООО "Метрополис" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 1020 N 0115952 по риску КАСКО (ущерб и хищение) в отношении транспортного средства "Лексус LX-470", идентификационный номер (VIN) JTJHTOOW874020026, гос. номер А 293 АА 23. Договор заключен на срок с 08.12.2009 по 07.12.2010.

10.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство - автомобиль "Лексус LX-470", государственный номер А 293 АА 23 получил технические повреждения, зафиксированные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2010.

В связи с повреждением транспортного средства страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 649 881 руб. 28 коп.

Согласно счетам, выставленным ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 1 271 687 руб. 35 коп.

Отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения путем оплаты выставленных СТОА счетов, привел к возникновению настоящего спора.

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей.

Указанным возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты связывается с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового события в период действия договора добровольного страхования транспортных средств серия 1020 N 0115952 - дорожно-транспортного происшествия 10.11.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 08.12.2009 серии 1020 N 0115952, согласно условиям которого указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (Правила страхования ТС), Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО).

В пункте 79 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора добровольного страхования) указано, что по риску "ущерб" возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или до места ремонта; расходы страхователя по оплате независимой экспертизы. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Так размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Счетами на оплату ООО "Регионавтотранс" подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля "Лексус LX-470", идентификационный номер (VIN) JTJHTOOW874020026, составила 1 271 687 руб. 35 коп. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 649 881 руб. 28 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства подтверждается заключением экспертизы, которая проведена в рамках рассматриваемого спора. Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и ответчиком не оспаривается.

При описанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований. Задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 621 806 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 24 Правил добровольного страхования транспортных средств не подлежит возмещению ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства, отклонены судебной коллегией. Указанный пункт предусматривает, что не возмещается ущерб, причиненный естественным износом транспортного средства. Вместе с тем, в рассматриваемом деле ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в не в результате износа транспортного средства. Следовательно, пункт 24 Правил не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует иную правовую ситуацию.

Пункт 79 Правил добровольного страхования транспортных средств определяет, какие расходы подлежат возмещению в случае наступления страхового случая - причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Договор страхования не предусматривает изъятие для применения пункта 79 Правил. Ввиду этого, суд правомерно руководствовался именно этим пунктом Положения и взыскал в пользу истца страховое возмещение причиненного автотранспортному средству ущерба с учетом стоимости запасных частей без учета их износа.

Положения статьи 929 Кодекса предусматривают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), не ограничивая стороны в определении условий ее выплаты.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, то выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как затраты в таком размере страхователю необходимо произвести вследствие причинения ущерба его имуществу.

Решение суда принято в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-11996/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко