Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6383/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А45-8463/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Дятловского В.В., по доверенности от 11.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" (N 07АП-63830/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 г. по делу N А45-8463/2012 (судья И.В. Лузарева)

по иску ООО "Монолит"

к ООО "Оберег",

о взыскании 196 000 руб. задолженности

и встречному иску ООО "Оберег"

к ООО "Монолит"

о расторжении договора купли-продажи контейнеров high cub от 18.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Оберег" о взыскании 196 000 руб. задолженности за товар, переданный по договору купли-продажи от 18.05.2011 г.

Определением от 28.04.2012 г. судом был принят к производству встречный иск ООО "Оберег" к ООО "Монолит" о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2011 г.

Встречный иск ответчик обосновал тем, что ООО "Монолит" свою договорную обязанность по передаче ООО "Оберег" товара не исполнило, данное нарушение является существенным нарушением договора в смысле п. 1 ч. 2 ст. ГК РФ (л.д. 118, т. 1).

Решением суда от 04.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2012 г.) в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не дал оценки переписке сторон, согласно которой ответчик не отрицал наличие задолженности, просил предоставить ему отсрочку по оплате товара, а гарантийным письмом от 19.08.2011 г. подтвердил наличие задолженности. Также истец указывает, что он передал товар позднее, что, по мнению истца, опровергает вывод суда о том, что сделка купли-продажи являлась мнимой.

ООО "Оберег" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2011 г. ООО "Монолит" (продавец) и ООО "Оберег" (покупатель) заключили договор купли-продажи контейнеров high cube, в соответствии с условиями которого продавец обязался в течение пяти календарных дней после заключения настоящего договора передать в собственность покупателю два контейнера с идентификационными номерами: TRIU9141804, SARU0006635 соответственно, предназначенные для транспортировки грузов морским и сухопутным транспортом (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него в течение 5 дней после подписания договора 196 000 руб., что составляет цену товара (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора).

Место нахождения товара согласно п. 1.5 договора: г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 6.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что он имеет силу акта приема-передачи. Кроме того, 18.05.2011 г. ООО "Монолит" и ООО "Оберег" был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи контейнеров high cube от 18.05.2011 г.

Указанные документы от имени ООО "Оберег" были подписаны директором общества Сазоновым В.В.

В материалы дела представлены письма от 08.07.2011 г., от 18.07.2011 г. и от 19.08.2011 г. за подписью генерального директора ООО "Оберег" Сазонова В.В., согласно которым ООО "Оберег" просило предоставить отсрочку по погашению задолженности по договору купли-продажи от 18.05.2011 г., а также гарантировало ее погашение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате переданного ему по договору купли-продажи от 18.05.2011 г. товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Оберег" обратилось со встречным иском, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче товара, а также указывая, что передача товара 18.05.2011 г. не могла иметь место, поскольку спорный товар по указанному в договоре адресу не находился.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о передаче спорного имущества ответчику 18.05.2011 г. противоречат материалам дела; оснований считать договор от 18.05.2011 г. договором о продаже будущей вещи не имеется; данная сделка является мнимой, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о расторжении данного договора, поскольку недействительная (ничтожная) сделка не может быть прекращена по какому-либо из предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Монолит" и поданной им апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара по договору от 18.05.2011 г., об оплате которого заявлен иск.

Доказательственное значение договора купли-продажи контейнеров high cube от 18.05.2011 г. в качестве акта приема-передачи и акта приема-передачи от 18.05.2011 г. опровергается представленными Находкинской таможней в материалы дела декларациями на товар и актами приема-сдачи контейнеров.

Так, согласно Декларации на товар 10714040/120511/00, оформленной 17.05.2011 г. в таможне г. Находка, контейнер с идентификационным номером TRIU9141804 пересек границу только 17.05.2011 г. и в данное время находился в г. Находка, что подтверждается штампом Находкинской таможни, следовательно, указанный контейнер, как верно указал суд первой инстанции, не мог 18.05.2011 г. находиться в распоряжении ООО "Монолит" в г. Новосибирске по ул. Писемского, 6.

Указанный факт подтверждается актом приема-передачи N 037104 от 06.06.2011 г. о выдаче в г. Новосибирске контейнера с идентификационными номерами TRIU9141804 филиалом ОАО "Трансконтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге заказчику ООО "НордАзияЛайн".

Согласно Декларации на товар 10714040/190511/00, оформленной 24.05.2011 г. в таможне г. Находка, контейнер с идентификационным номером SARU0006635 пересек границу только 24.05.2011 г., что подтверждается штампом Находкинской таможни, следовательно, этот контейнер также не мог 18.05.2011 г. находится в г. Новосибирске по ул. Писемского, 6.

Данный факт подтверждается также и актом приема-передачи N 039693 от 16.06.2011 г. о выдаче в г. Новосибирске контейнера с идентификационными номерами SARU0006635 филиалом ОАО "Трансконтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге заказчику ООО "НордАзияЛайн".

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не вытекает из договора или не вытекает из характера товара.

Из содержания договора купли-продажи от 18.05.2011 г., как верно указано судом первой инстанции, следует, что он заключен относительно вещи (товара), который на момент подписания этого договора уже имелся в наличии у продавца, что прямо следует из п. 1.5 договора, где было указано место нахождение товара, а именно: г. Новосибирск, ул. Писемского, 6.

Исходя из акта приема-передачи от 18.05.2011 г. спорные контейнеры, находящиеся по адресу: ул. Писемского, 6 в г. Новосибирске, были переданы в этот же день покупателю (ООО "Оберег").

В связи с опровержением материалами дела содержания договора купли-продажи от 18.05.2011 г. и акта приема-передачи к нему, подписанных со стороны ответчика Сазоновым В.В., апелляционный суд также критически относится к доказательственному значению подписанных данным лицом писем, адресованных истцу, о предоставлении отсрочки по оплате товара, а также подтверждении осуществления оплаты по договору купли-продажи от 18.05.2011 г. до 30.09.2011 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 июня 2012 года по делу N А45-8463/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2012 года по делу N А45-8463/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк