Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-9289/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-44581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-44581/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кочубеевой В.Л. ИНН 232000296300 / ОГРН 304232018900096 к заинтересованному лицу Краснодарской таможне ИНН 2309031505 / ОГРН 1022301441238 о признании незаконным решения и недействительным требования принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочубеева В.Л. (далее - ИП Кочубеева В.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10309180/060411/0000553; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 707 от 04.10.2011 г.

Решением суда от 31.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представила все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 31.05.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Предпринимателем по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы в установленный срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве предприниматель возражает против жалобы, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от таможенного органа поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта N 82 от 10.10.2010, заключенного с фирмой "GOLDEN TARIM URUNLERI NAK.AMBALAJLAMA VE DIS.TIC.LTD.STI" (Турция) предприниматель ввезла на таможенную территорию РФ, в зоне деятельности Туапсинского таможенного поста, товар - землянику (клубнику) свежую.

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309180/060411/0000553, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представила таможенному органу с таможенной декларацией пакет документов. В частности к декларации были представлены: контракт N 82 от 10.10.2010, паспорт сделки N10100004/2142/0042/2/0, дополнения и приложения к контракту, инвойс, транспортные и другие документы.

Заявленная декларантом таможенная стоимость оцениваемого товара, была откорректирована Туапсинским таможенным постом, в соответствии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости от 06.04.2011 г по ДТ N 10309180/060411/0000553. Декларанту было предложено определить таможенную стоимость резервным методом (ст.10 Соглашения).

В силу императивного характера нормы права, установленного ч.2 ст.68 ТК ТС, определяющего действия декларанта в случае принятия решения о корректировке до выпуска товара, декларант скорректировал величину таможенной стоимости оцениваемых товаров и произвел пересчет таможенных платежей, с использованием бланков по форме КТС-1, на основе рассчитанной предпринимателем в бланках по форме ДТС-2 скорректированной таможенной стоимости, с использованием резервного метода (ст.10 Соглашения).

Скорректированная таможенная стоимость была принята Туапсинским таможенным постом, путем проставления отметок "ТС принята" от 06.04.2011 г по ДТ N 10309180/060411/0000553.

После уплаты декларантом дополнительных таможенных платежей, с учетом величины скорректированной таможенной стоимости и таможенных платежей оцениваемых товаров, товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления. После выпуска товара Краснодарская таможня, осуществила проверку достоверности сведений, заявленных декларантом при проведении таможенных операций, связанных с правильностью определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

По результатам проведенной проверки, Краснодарская таможня приняла решение от 31.08.2011 г N 10309000/310811/165 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Туапсинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, формализованное в виде записи "ТС принята" от 06.04.2011 г в ДТС-2 N 10309180/060411/0000553.

31.08.2011 г Краснодарской таможней было принято решение о повторной корректировке таможенной стоимости оцениваемого товара. Таможенный орган, предложил декларанту скорректировать таможенную стоимость оцениваемого товара, с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст.7 Соглашения), сведения о которой указаны в ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N N 10317100/200311/0003897, 10317100/090311/0003163.

В связи с отказом декларанта скорректировать таможенную стоимость после выпуска товара Краснодарская таможня самостоятельно скорректировала величину таможенной стоимости оцениваемого товара и произвела пересчет таможенных платежей, с использованием бланков по форме КТС-1, на основе рассчитанной заинтересованным лицом в бланках по форме ДТС-2 скорректированной таможенной стоимости, с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст.7 Соглашения).

Поскольку перерасчет таможенным органом таможенных платежей превысил величину таможенных платежей, исчисленных и уплаченных заявителем в ДТ N 10309180/060411/0000553 у предпринимателя возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей.

04.10.2011 г. предпринимателю выставлено требование N 707 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и вышеуказанное требование являются незаконными, ИП Кочубеева В.Л. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт N 82 от 10.10.2010, паспорт сделки N10100004/2142/0042/2/0, дополнения и приложения к контракту, инвойс, транспортные и другие документы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель оплатила компании "GOLDEN TARIM URUNLERI NAK.AMBALAJLAMA VE DIS.TIC.LTD.STI" (Турция) денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10309180/060411/0000553, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе компании, что также свидетельствует о правомерности применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что представленные в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление предпринимателем в установленный срок дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения таможенного законодательства указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Истребованные у предпринимателя экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Банковские платежные документы об оплате счетов-фактур также не входит в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и документов о физических характеристиках ввезенного товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для осуществления корректировки заявленной и надлежащим образом подтвержденной таможенной стоимости ввезенного товара, а также для направлений оспариваемого требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева