Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-8933/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-18775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" - не явились,

от закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" Рахманов В.Р., доверенность от 01.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу N А60-18775/2012,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1076670034407, ИНН 6670192620)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961), закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860),

о признании незаконными действий по государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" (далее - заявитель, ООО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик, Управление Росреестра) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде осуществления государственной регистрации договора залога от 16.09.2011 N 09-116/11.

Определением суда от 19.04.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "РТСК"), закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз").

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 03.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению ООО "РИТЭК", оснований для государственной регистрации договора ипотеки не имелось, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства - предмет ипотеки не определен, волеизъявление залогодателя - ООО "РИТЭК" на государственную регистрацию залога отсутствовало. Незаконные действия ответчика нарушают права заявителя на получение прибыли от реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо ЗАО "Уралсевергаз" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку препятствий для государственной регистрации договора от 16.09.2011 N 09-116/11 не имелось, государственная регистрация указанного договора не нарушает прав и законных интересов залогодателя.

Ответчик Управление Росреестра, третье лицо ООО "РТСК" в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора от 16.09.2011 N 09-116/11, в связи с тем, что ЗАО "Уралсевергаз" устранило обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации.

ООО "РТСК" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.09.2011 между ЗАО "Уралсевергаз" (залогодержатель), ООО "РИТЭК" (залогодатель) и ООО "РТСК" (покупатель) заключен договор N 09-116/11 (л.д. 17-20).

В соответствии с п.1.1 договора задолженность покупателя перед залогодержателем по договору поставки газа от 07.10.2010 N 4-1732 составляет 48 054 957 руб. 36 коп. Покупатель обязуется уплатить залогодержателю указанную денежную сумму в установленные договором сроки.

Исполнение указанного в п.1.1 обязательства обеспечивается путем передачи в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: здания площадью 920,4 кв.м. с кадастровым номером 66-66-01/569/2010-382, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Походная, 3; земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502 100:001, площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание площадью 823 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Походная, 3 (п. 1.2. договора).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога, возмещение расходов по реализации предмета залога (п. 2.4. договора).

21.09.2011 ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "РИТЭК" обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора от 16.09.2011 N 09-116/11. К заявлению приложены платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, доверенности представителей залогодателя от 23.03.2011 и залогодержателя от 20.09.2011, договор от 16.09.2011 N 09-116/11, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Уралсевергаз" и ООО "РИТЭК" от 21.09.2011 N488 и от 20.09.2011 соответственно, согласие от 19.09.2011 ООО "РИТЭК" на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

28.09.2011 государственная регистрация была приостановлена до 27.10.2011 на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителем для государственной регистрации не представлены: договор поставки газа от 07.10.2010 N 4-1732, доверенность от 15.07.2011 N 65 на имя Еремина А.С., в договоре от 16.09.2011 N 09-116/11 не указано место заключения договора поставки газа от 07.10.2010 N 4-1732, а также не указано место нахождение залогодателя (ООО "РИТЭК"). Кроме того, в уведомлении указано, что в соответствии с п.1.3. договора залога предметом договора являются, в том числе здание площадью 920,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург. ул.Походная 3, кадастровый номер объекта 66-66-01/569/2010-382. Однако, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный объект описан как жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 920,4 кв.м., литер А, этажность 3, подземная этажность: 0, условный номер 66-66-01/569/2010-382, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 3.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, залогодержатель представил в Управление Росреестра договор поставки газа от 07.10.2010 N 4-1732, копию доверенности от 15.07.2011 N 65 на имя А.С.Еремина, указал место заключения договора поставки газа и место нахождения ООО "Ритэк".

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 27.10.2011 N 16-16/49505 государственная регистрация договора приостановлена с 27.10.2011 по 24.01.2012 в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по заявлению представителя ЗАО "Уралсевергаз" Стародумовой Н.М.

24.01.2012 по истечении срока приостановления государственной регистрации ответчик зарегистрировал ипотеку в отношении спорного имущества, что подтверждения выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 07.03.2012 (л.д. 208, 209).

01.03.2012 заявитель получил от ЗАО "Уралсевергаз" требование о передаче имущества, составляющего предмет залога на основании договора от 16.09.2011 N 09-116/11 в связи с нарушением сроков платежей, предусмотренных п.1.1 договора (л.д. 26).

Полагая, что действия ответчика по осуществлению государственной регистрации договора от 16.09.2011 N 09-116/11 являются незаконными, нарушают права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 3 ст. 28 указанного Федерального закона, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе ипотеки.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В силу статей 16, 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив имеющиеся материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом необходимые для государственной регистрации документы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Предмет залога сторонами согласован.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи в том числе об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (кадастровый номер).

В договоре содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, а именно: адреса объектов недвижимости, общая площадь объектов залога, указанные в договоре кадастровые номера объектов - 66-66-01/569/2010-382 и N 66:41:05 02 100:0011, которые совпадают с кадастровыми номерами объектов, указанными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Волеизъявление залогодателя - ООО "РИТЭК" на государственную регистрацию залога подтверждено соответствующим заявлением от 21.09.2011.

Учитывая изложенное основания для отказа в государственной регистрации ипотеки отсутствовали. Оспариваемые действия Управления Росреестра закону не противоречат, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 03.07.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-18775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова