Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-4819/12 (ключевые темы: заемщик - неустойка - исполнение обязательств - списание денежных средств - досрочный возврат кредита)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 02АП-4819/12

г. Киров

19 сентября 2012 г.

Дело N А29-3035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Куницына К.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2011,

представителя ответчика Толпекиной Г.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 по делу N А29-3035/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Ухте (Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 25)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Ухте (Республика Коми, г. Ухта, ул. Севастопольская, д. 1),

третье лицо: Калюжный Владимир Викторович (Республика Коми, г. Ухта),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Ухте (далее - заявитель, Общество, ОАО "Газпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Ухте (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 02.03.2012 N 48 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Калюжный Владимир Викторович (далее - третье лицо, Калюжный В.В.) (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку выводы о нарушении прав потребителя условиями кредитного договора, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют законодательству.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда и постановление административного органа оставить в силе.

Калюжный В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между Калюжным В.В. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор N 17233 на покупку недвижимости (вторичный рынок). По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на приобретение квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пункт 1.1). Кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 600000 рублей по 10.07.2021 (включительно) (пункт 2.1). Заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 8000 рублей (пункт 2.3.2). Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (возврат кредита, уплата процентов, неустоек) с правом списать сумму кредита, процентов, неустоек с любого счета заемщика в безакцептном порядке в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам (пункт 3.3.1). Кредитор имеет право потребовать от заемщика в течение четырнадцати календарных дней, в случае уменьшения в период действия настоящего кредитного договора более чем на тридцать процентов рыночной стоимости заложенной квартиры, предоставить дополнительное обеспечение его обязательств по настоящему кредитному договору, либо погасить часть кредита (пункт 3.3.3). Кредитор имеет право потребовать в случае непредставления заемщиком надлежащего обеспечения в установленные сроки в течение одного календарного месяца погасить всю либо частично, задолженность заемщика по настоящему договору (3.3.4). Кредитор имеет право производить в течение срока действия настоящего договора безакцептное (бесспорное) списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате суммы просроченной задолженности, пени, штрафов, иных платежей, указанных в пункте 5.2 настоящего договора с любых счетов заемщика, открытых в Банке (пункт 3.3.6). В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требования по штрафам, во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита (пункт 4.2.8). Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанную в пункте 4.2.8 настоящего договора, вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком (пункт 4.2.9). Досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщика осуществляется при соблюдении условий, в том числе о минимальной сумме досрочного погашения 9000 рублей (пункт 4.2.10). Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (пункт 5.4).

24.12.2011 Калюжный В.В. направил в Отдел заявление о привлечении Банка к административной ответственности, в котором указал что в пункт 2.3.3 кредитного договора от 18.07.2011 включены условия, нарушающие права потребителя.

16.01.2012 Отдел вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении ОАО "Газпромбанк" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.02.2012 Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 21-24). Из указанного протокола следует, что Банком в кредитный договор от 18.07.2011 включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: в пункт 2.3.2 договора - условие об оплате заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере 8000 руб.; в пункт 3.3.1 договора - условие о возможности требования Банком полного досрочного погашения задолженности (возврат кредита, уплата процентов, неустоек) с правом списать сумму кредита, процентов, неустоек с любого счета заемщика в безакцептном порядке в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам; в пункты 3.3.3 и 3.3.4 договора - условие о праве Банка требовать от заемщика предоставления обеспечения договора либо досрочного погашения полностью/части кредита в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога; в пункты 3.3.6 и 5.2 договора - условие о праве Банка производить безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, пени, штрафов, иных платежей с любых счетов заемщика, открытых в Банке; в пункт 4.2.8 договора - условие об очередности погашения в случае недостаточности средств для исполнения обязательств в части установления погашения требования по штрафам и пеням до погашения сумм основного долга по кредиту; в пункт 4.2.9 договора- условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения требований Банка; в пункт 4.2.10 договора - условие о минимальной сумме досрочного погашения кредита в 9000 руб.; в пункт 5.4 договора - условие о том, что кредит считается уплаченным в полном объеме только после уплаты, в том числе неустойки. Включение в договор указанных условий, по мнению Отдела, противоречит статьям 310, 315, 319, 329, 330, 334, 339, 351, 450, 452, 810, 811, 813, 814, 819, 821, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 36, части 3 статьи 31, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке).

02.03.2012 Отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в пункты 2.3.2, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 5.2, 5.4 кредитного договора от 18.07.2011 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д. 14-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно пункту 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке, установленном положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Таким образом, банк, действуя в рамках кредитного договора не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Банком кредитного договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Следовательно, по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей, банк не вправе предусматривать в кредитном договоре условия, ограничивающие минимальную сумму досрочного возврата кредита.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, а именно - удерживать неустойку (штрафы, пени) ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Следовательно, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет независимо от наличия факта уплаты неустойки по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, законодательство не предусматривает оснований для предъявления требований о досрочном возврате потребителем кредита по таким основаниям как возникновение страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, нарушение заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, полное или частичное неисполнение хотя бы одного из пунктов кредитного договора, уменьшение рыночной стоимости предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона об ипотеке залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено таким договором (пункт 1). Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Из указанных норм не следует, что на заемщика может быть возложена обязанность по дополнительному обеспечению кредитного договора в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога.

Материалами дела установлено, что, в нарушение указанных требований законодательства, в пункт 2.3.2 кредитного договора от 18.07.2011 включено условие о том, то заемщик обязан оплатить Банку комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере 8000 рублей, в пункт 3.3.1 кредитного договора включено условие о возможности требования Банком полного досрочного погашения задолженности (возврат кредита, уплата процентов, неустоек) с правом списать сумму кредита, процентов, неустоек с любого счета заемщика в безакцептном порядке в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, в пункты 3.3.3, 3.3.4 кредитного договора включено условие о праве Банка требовать от заемщика предоставления обеспечения договора либо досрочного погашения полностью (части) кредита в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога, в пункты 3.3.6, 5.2 кредитного договора включено условие о праве Банка производить безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, пени, штрафов, иных платежей с любых счетов заемщика, открытых в Банке, в пункт 4.2.8 кредитного договора включено условие об очередности погашения в случае недостаточности средств для исполнения обязательств в части установления погашения требования по штрафам и пеням до погашения сумм основного долга по кредиту, в пункт 4.2.9 кредитного договора включено условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения требований Банка, в пункт 4.2.10 кредитного договора включено условие о минимальной сумме досрочного погашения кредита в 9000 рублей, в пункт 5.4 кредитного договора включено условие о том, что кредит считается уплаченным в полном объеме только после уплаты, в том числе неустойки.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По указанным основаниям доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 по делу N А29-3035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в г. Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина