Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 02АП-5256/12

г. Киров

20 сентября 2012 г.

Дело N А29-8007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимушев А.С. по доверенности от 07.07.2012,

от ответчика - Лебедев А.А. по доверенности N 08/12/111 от 06.04.2012, Морозов В.С. по доверенности N 01/12/111 от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А29-8007/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ИНН 1101114550, ОГРН 1021100524279)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) в лице филиала в г. Сыктывкаре

о признании произошедшего пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения

и встречное исковое заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) в лице филиала в г. Сыктывкаре

к обществу с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ИНН 1101114550, ОГРН 1021100524279)

о признании договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/11/02/111 от 25.01.2011 недействительным в части страхования недвижимого имущества - здания по адресу г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/10 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - ООО "Шинторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в г. Сыктывкаре (далее - ОСАО "Россия", заявитель жалобы) о взыскании 10 876 815 рублей страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОСАО "Россия" обязательств по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/11/02/11 от 25.01.2011.

ОСАО "Россия" исковые требования не признало, заявило встречный иск о признании договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/11/02/111 от 25.01.2011 недействительным в части страхования недвижимого имущества - здания по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/10 и применении последствия недействительности сделки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор страхования заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества (т. 3 л.д. 138-140). В дополнении к встречному исковому заявлению ОСАО "Россия" указывает также на то, что договор страхования заключен под влиянием обмана, поскольку в заявлении о страховании имущества ООО "Шинторг" указало на наличие пожарной сигнализации, в то время как, по мнению ОСАО "Россия", в спорном помещении отсутствовала исправная пожарная сигнализация.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 исковые требования ООО "Шинторг" удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Россия" взыскано 10 876 815 рублей страхового возмещения. В удовлетворении встречного искового заявления ОСАО "Россия" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Россия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменит и принять по делу новый судебный акт как по первоначальному таки по встречному исковым заявлениям.

Заявитель жалобы указывает, что были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ОСАО "Россия" указывает, что суд первой инстанции не применил условия договора (Правил) страхования при вынесении решения по делу, а именно пункты 11.1, 11.3, 11.4 Правил страхования, согласно которым определяется размер страхового возмещения и дается определение гибели застрахованного имущества. Также ОСАО "Россия" указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание подготовленную ИП Чеботаревым А.Я. смету восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно были отклонены вопросы эксперту, поставленные ОСАО "Россия".

Далее ОСАО "Россия" указывает, что из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 5 855 365 рублей, из чего заявитель жалобы делает вывод об отсутствии полной гибели застрахованного имущества.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что действительная стоимость застрахованного имущества, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза", составляет 6 400 000 рублей, однако судом данный отчет не принят во внимание. По мнению ОСАО "Россия", при наличии сведений о стоимости застрахованного имущества в пределах 6 400 000 рублей и при допустимых и достоверных доказательств о рыночной стоимости застрахованного объекта свыше 11 000 000 рублей, судом первой инстанции не были применены положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения страховой суммы.

Также ОСАО "Россия" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что договор страхования является недействительным, так как у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Более подробно доводы ОСАО "Россия" изложены в апелляционной жалобе и пояснениях, представленных в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Шинторг" в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции доводы ОСАО "Россия" отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о проведении в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Калимера" с постановкой вопроса, изложенного в тексте ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель фактически просит апелляционный суд предоставить ему возможность получения нового доказательства по делу.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОСАО "Россия", при решении судом вопроса о назначении экспертизы, ставился вопрос о стоимости восстановления здания, однако данный вопрос был отклонен судом первой инстанции. После ознакомления с заключением эксперта, а также его опроса (по ходатайству ОСАО "Россия"), заявитель ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу требований пункта 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между Васильевым Николаем Георгиевичем (арендодатель) и ООО "Шинторг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 110-112), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/10 общей площадью 380,1 кв. метр, инв. N 4131 лит. Ч, здание оптового склада с торгово-офисными помещениями. Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 113).

25 января 2011 года между ООО "Шинторг" (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) на основании "Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков", утвержденных Приказом генерального директора ОСАО "Россия" от 19.08.2008 N 332 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/11/02/111, в подтверждение чего выдан полис страхования имущества N 360/11/02/111 (далее - Полис страхования) (т.1 л.д. 16).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. По договору считается застрахованным имущество, указанное в Приложении N 2 к Полису (пункт 4 Полиса страхования).

В соответствии с Полисом страхования, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Перечень страховых случаев и исключения из страхового покрытия согласованы сторонами в разделе 5 договора, в том числе повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара.

Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере 18 834 208 рублей (пункт 7.2 Полиса страхования). Срок страхования: с 00 часов 00 минут 01.02.2011 до 24 часов 00 минут 31.01.2012 (пункт 9 Полиса страхования).

Страховая премия по договору страхования согласована сторонами в размере 32 018 рублей 15 копеек (пункт 10 Правил страхования).

Платежными поручениями N 998 от 31.01.2011 и N 452 от 05.03.2011 ООО "Шинторг" уплатило ОСАО "Россия" страховую премию в полном объеме.

В приложении N 2 к Полису страхования содержится опись застрахованного имущества, в том числе здание, включая внутреннюю и внешнюю отделку, расположенное по адресу: Рсепублика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/10. Страховая сумма здания составляет 11 304 345 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно справке начальника отдела дознания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми (т. 2 л.д. 91), 01.03.2011 в магазине ООО "Шинторг", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден магазин на общей площади 450 кв. метров.

03.03.2011 ООО "Шинторг" обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением об убытке (т. 2 л.д. 24-27).

Отделом дознания УНД ГУ МЧС России по Республике Коми неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торговом павильоне ООО "Шинторг" (31.03.2011, 18.05.2011, 11.06.2011, 18.07.2011, 22.08.2011, 16.10.2011, 27.11.2011, 17.12.2011), которые отменялись заместителем прокурора г. Сыктывкара (10.05.2011, 02.06.2011, 20.06.2011, 12.08.2011, 06.10.2011, 17.11.2011, 07.12.2011, 27.12.2011).

30 декабря 2011 года старшим дознавателем ОД УНД ГУ МЧС России по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 01.03.2011 в складском помещении торгового павильона по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/10 произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание в электропроводке.

ОСАО "Россия" неоднократно направляло в адрес ООО "Шинторг" уведомления об отсрочке принятия решения о признании факта наступления страхового случая, а также требования о предоставлении документов.

Предусмотренные правилами страхования, а также требуемые ОСАО "Россия" документы были представлены ООО "Шинторг".

23.05.2011 между ООО "Шинторг" и Торгово-промышленной палатой Республики Коми (далее - ТПП РК) заключен договор-заявка на проведение экспертизы.

Согласно акту экспертизы N 071/2-5/00439 от 20.06.2011 бюро товарных экспертиз ТПП РК (т. 1 л.д. 44-52) в результате возгорания помещений, здания оптового склада с торгово-офисными помещениями в г. Сыктывкаре Сысольское шоссе 7/10, произошедшего в результате короткого замыкания в электрическом щите, находящемся в помещении склада, а также воздействия огня и воды и пены при тушении пожара, на конструкции помещений, кирпичные стены и фундамент получили дефекты, повлекшие полное снижение несущей способности конструкций, в связи с чем они не подлежат восстановлению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость годных остатков здания (нежилого помещения) офиса-склада, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10 по состоянию на 01.03.2011?

Согласно заключению судебной экспертизы N 33/1672/03, подготовленному ООО "Калимера", рыночная стоимость остатков здания (нежилое помещение) офиса-склада, пострадавшего в результате пожара, годных к дальнейшей эксплуатации, по состоянию на 01.03.2011 округленно составляет 370 170 рублей (т. 3 л.д. 74-120).

В связи с тем, что ОСАО "Россия" выплата страхового возмещения не была произведена, ООО "Шинторг", полагая, что наступила гибель застрахованного имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пункту 5.1.1 Полиса страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара и/или взрыва.

Факт пожара, произошедшего 01.03.2011 в здании по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10, а также причинение повреждений застрахованному имуществу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 1.3 Правил страхования дано определение понятию "гибель имущества". Гибель имущества означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на проведение которых превышают его стоимость, либо потерю имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Из акта экспертизы N 071/2-5/00439 от 20.06.2011 бюро товарных экспертиз ТПП РК (т. 1 л.д. 44-52) следует, что поврежденное здание офиса-склада восстановлению не подлежит.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ОСАО "Россия" о том, что акт экспертизы N 071/2-5/00439 от 20.06.2011 не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не является судебной, проведено вне рамок судебного процесса по делу и выполнено по инициативе заинтересованного лица - ООО "Шинторг".

Действительно, указанный акт экспертизы не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, данный акт экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть признан иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив акт экспертизы N 071/2-5/00439 от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный акт является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный акт экспертизы ОСАО "Россия" не оспорен, доказательства того, что данный акт содержит недостоверные сведения, ОСАО "Россия", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из понятия "гибель имущества", данного в пункте 1.3 Правил страхования, согласно которому под гибелью имущества понимается, в том числе, потеря имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом, с учетом выводов, содержащихся в акте экспертизы N 071/2-5/00439 от 20.06.2011, о том, что поврежденное в результате пожара имущество восстановлению не подлежит, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о наступлении гибели застрахованного имущества, является обоснованным.

Пунктом 11.4 Правил страхования определено, что в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Шинторг" реализовало в качестве лома цветных металлов кровельный материал сгоревшего здания, в результате чего выручило 57 360 рублей (т. 1 л.д. 115-122).

Согласно заключению судебной экспертизы N 33/1672/03 рыночная стоимость остатков здания (нежилое помещение) офиса-склада, пострадавшего в результате пожара, годных к дальнейшей эксплуатации, по состоянию на 01.03.2011 округленно составляет 370 170 рублей (т. 3 л.д. 74-120).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и об удовлетворении исковых требований ООО "Шинторг" в сумме 10 876 815 рублей (11 304 345 рублей (страховая сумма здания) - 57 360 рублей (денежные средства за сдачу металлолома) - 370 170 рублей (стоимость годных остатков здания)), является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также условиям договора страхования и Правил страхования.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод ОСАО "Россия" о том, что действительная стоимость застрахованного имущества, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза", составляет 6 400 000 рублей. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения его допустимости. Суд обоснованно указал, что оценка производилась после пожара, без осмотра здания, чисто теоретически.

Кроме того, в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ОСАО "Россия" не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представило доказательств об умышленном введении в заблуждение относительно стоимости здания.

Также необоснованным является довод об отсутствии основанного на законе или договоре интереса ООО "Шинторг" в сохранении застрахованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "Шинторг" и Васильевым Николаем Георгиевичем заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011. При этом судом первой инстанции была дана оценка заявлению ОСАО "Россия" о фальсификации указанного договора.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о страховании имущества ООО "Шинторг" известило страховщика о том, что здание находится в аренде (т. 2 л.д. 34-37). Таким образом, принимая во внимание, что страховщик знал о том, что спорное здание находится в аренде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания довода ОСАО "Россия" об отсутствии у ООО "Шинторг" интереса в сохранении застрахованного имущества обоснованным.

Довод ОСАО "Россия" о несоблюдении формы договора аренды основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал произошедшее событие страховым случаем и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу N А31-8007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г. Сыктывкаре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева