Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 04АП-3713/12

г. Чита

19 сентября 2012 г.

Дело N А78-3403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-3403/2012 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании незаконным и отмене постановления N 172 от 23.05.2011 г.,

(суд первой инстанции Антипенко Г. Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062 ОГРН 1087536002916): не явился,

установил:

Администрации городского округа "Город Чита" (далее Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 172 от 23.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении жилищной инспекцией жалобы на оспариваемое постановление в соответствующий суд со всеми материалами дела.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа и об отсутствии у административного органа безусловной обязанности по направлению полученной жалобы в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у административного органа безусловной обязанности по направлению полученной жалобы. Несмотря на то, что в жалобе Администрации в качестве органа, рассматривающего жалобу, указан Центральный районный суд, жилищная инспекция Забайкальского края должна была передать жалобу вместе со всеми материалами в суд общей юрисдикции.

Административный орган и третье лицо - Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 1028 от 29.04.2011 г. должностными лицами жилищной инспекции была проведении внеплановая проверка поступившей информации о нарушении Администрацией правил содержания и эксплуатации жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг в жилом доме N 6, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Краснодонская.

По результатам проверки составлен Акт N 689 от 04.05.2011 г., согласно которому в ходе проведенной проверки установлено:

- неисправность деревянного павильона дворовой уборной на придомовой территории дома N 6;

- несанкционированное скопление бытового мусора на придомовой территории указанного дома;

- отсутствие контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и помойницы для сбора жидких бытовых отходов.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом жилищной инспекции протокола об административном правонарушении N 108 от 06.05.2011 г. о нарушении Администрацией Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 23 мая 2011 года N 172 по делу об административном правонарушении Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его путем подачи жалобы в жилищную инспекцию, указав в качестве органа рассматривающего жалобу Центральный районный суд г. Читы.

В связи с непринятием административным органом мер в отношении поданной жалобы на постановление N 172 от 23.05.2011 г. заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что из жалобы на Постановление от 23.05.2011 года N 172 фактически нельзя сделать вывод о необходимости передачи административным органом этой жалобы, в том числе, в арбитражный суд в порядке статьи 30.2 КоАП РФ.

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность административного органа перенаправить в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у жилищной инспекции обязанности по направлению вышеуказанной жалобы в арбитражный суд.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Администрации о признании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Забайкальского края незаконными не подлежит удовлетворению.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления жилищной инспекции от 23.05.2011 года N 172 явился пропуск Администрацией срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем, что оспариваемое Постановление от 23.05.2011 года N 172 было получено Администрацией - 19 июля 2011 года.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Забайкальского края - 27 апреля 2012 глда, то есть по истечении девяти месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Администрация, каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа ссылается на то, что о не передаче ее жалобы в соответствующий суд жилищной инспекцией узнала только 11 апреля 2012 года при поступлении в ее адрес постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления.

Однако, порядок оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотрен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и § 2 Главы 25 АПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановления подается в арбитражный суд лицом, в том числе юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности. Обязанность по направлению полученной жалобы в арбитражный суд у административного органа отсутствует.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Администрацию административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-3403/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу N А78-3403/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а в части оспаривания Постановления N 172 от 23.05.2011 г. только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов