Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-3652/12

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А14-701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ТД "Тихий Дон": Бирюков Е.Н., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012 г., паспорт РФ,

от ООО ТД "Донской": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Донской" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2012 г.) по делу N А14-701/2012 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тихий Дон" (ОГРН 1073667032427) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Донской" (ОГРН 1103668025031) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2010 г. N 1009-45 в размере 5 557 178,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 164,28 руб. за период с 26.10.2010 г. по 28.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тихий Дон" (далее - ООО ТД "Тихий Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Донской" (далее - ООО ТД "Донской", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2010 г. N 1009-45 в размере 5 557 178,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 164,28 руб. за период с 26.10.2010 г. по 28.05.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ТД "Донской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Донской" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО ТД "Тихий Дон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2010 г. между ООО ТД "Тихий Дон" (поставщик) и ООО ТД "Донской" (покупатель) был заключен договор поставки N 1009-45, в соответствии с условиями которого поставщик в обусловленный договором срок обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в ассортименте, количестве (приложение N 1-с) и по цене (приложение N 1-дс), указанным в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях франко-склад грузоотправителя.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар определяется в приложении к договору. Поставляемый товар подлежит оплате путем перечисления в безналичном порядке платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика. Дополнительным соглашением сторон может быть установлен иной порядок расчетов за поставляемый товар.

Дополнительными соглашениями к договору поставки N 1009-45 от 15.09.2010 г. и спецификациями стороны согласовали наименование и цену товара, условия поставки и платежей, срок действия договора (т. 1, л.д. 12-49).

Истцом поставлен товар (щебень гранитный, смесь щебеночно-песчаная, песок) на общую сумму 20 627 623,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 129-150; т. 2, л.д. 1-29).

Оплата за поставленный товар ООО ТД "Донской" произведена частично.

Таким образом, у ответчика согласно расчетам истца образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 557 178,78 руб.

Неисполнение покупателем принятых на себя по договору поставки от 15.09.2010 г. N 1009-45 обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО ТД "Тихий Дон" в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскиваемая сумма задолженности (5 557 178,78 руб.) приходится на неоплаченный товар, поставленный по следующим товарным накладным: от 10.06.2011 г. N А0000328 (с учетом частичной оплаты сумма задолженности 53 476,43 руб.); от 07.07.2011 г. N А0000451 (сумма задолженности 201 439,29 руб.); от 11.07.2011 г. N А0000515 (сумма задолженности 683 502,04 руб.); от 16.07.2011 г. N А0000516 (сумма задолженности 1 250 971,47 руб.); от 21.07.2011 г. N А0000517 (сумма задолженности 2 086 891,43 руб.); от 25.07.2011 г. N А0000518 (сумма задолженности 1 281 274,80 руб.).

Ответчиком оспаривался факт получения товара от истца по товарным накладным от 07.07.2011 г. N А0000451, от 11.07.2011 г. N А0000515, от 16.07.2011 г. N А0000516, от 21.07.2011 г. N А0000517, от 25.07.2011 г. N А0000518.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции из ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа истребованы копии вышеуказанных товарных накладных, по которым ответчик оспаривал факт получения товара, представленных в налоговый орган ответчиком для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

В данных накладных в графах, заполняемых грузополучателем, имеются подписи директора и оттиски печати ООО ТД "Донской", которые свидетельствуют о факте отгрузки истцом указанного в накладных товара ответчику.

Копии представленных ООО ТД "Донской" в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа накладных заверены подписью главного бухгалтера ООО ТД "Донской" Головковой А.А.

Таким образом, задолженность в размере 5 557 178,78 руб. по договору поставки от 15.09.2010 г. N 1009-45 подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 557 178,78 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 432 164,28 руб. за период с 26.10.2010 г. по 28.05.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У и действующей на день предъявления иска 8 % годовых.

Первоначально представленный истцом расчет процентов ответчиком был оспорен, в материалы дела представлен контррасчет, исходя из которого истцом требования уточнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил уточненные требования ООО ТД "Тихий Дон" о взыскании с ответчика 432 164,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 28.05.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что принятое по настоящему делу решение затрагивает имущественные интересы ООО "Алекс", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное решение подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Алекс".

Довод апелляционной жалобы ООО ТД "Донской" о том, что представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа копии спорных товарных накладных заверены подписью главного бухгалтера ООО ТД "Донской" Головковой А.А., однако материалами дела не подтверждается, что Головкова А.А. является главным бухгалтером ответчика либо иным уполномоченным лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не доказал, что у Головковой А.А. отсутствовали соответствующие полномочия заверять бухгалтерские документы и представлять их в налоговый орган от имени ООО ТД "Донской" в качестве главного бухгалтера ООО ТД "Донской".

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 г. по делу N А14-701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова