Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-7034/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-12398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюняна Э. Д., по доверенности от 20.11.2011 г.

от ответчика: Бурцева А. Н., по доверенности от 16.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комета-Энергия" (07АП-7034/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 г. по делу N А45-12398/2012 (судья Л. Н. Потапова)

по иску ООО "Династия"

к ОАО "Комета-Энергия"

о взыскании 99 015 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1025401918035) (далее - ООО "Династия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 98 т. 2) к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (ОГРН 1045400555530) (далее - ОАО "Комета-Энергия") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 29.09.2010 г. в сумме 95 989 руб. и за период с 30.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 3 026 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2012 г.) по делу N А45-12398/2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 705 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано (л. д. 94-98 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Комета-Энергия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение с учетом изложенных в жалобе доводов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом включены в расходы по возмещению затрат на содержание и обслуживание мест общего пользования расходы, связанные с амортизацией здания, в сумме 87 375 руб. Амортизационные отчисления - условные расходы, то есть они не материальны, не соответствуют фактическим расходам и фактическому износу имущества, а применяются в целях бухгалтерского учета для определения себестоимости производимой продукции, работ или услуг; в целях налогового учета признаются расходами, уменьшающими налог на прибыль. Амортизационные отчисления не являются фактически понесенными расходами истца за спорный период. Судом включены в расходы по возмещению затрат на содержание и обслуживание мест общего пользования расходы на поддержание и ремонт системы освещения в сумме 25 610 руб. 36 коп. и расходы на поддержание и ремонт системы отопления в сумме 31 185 руб. 81 коп. Представленные истцом в обоснование понесенных расходов акты на списание товарно-материальных ценностей носят односторонний характер, не подтверждают необходимость выполнения этих видов работ, составлены сотрудниками истца и не могут подтвердить факт выполнения указанных в них работ. Приобретаемые истцом товарно-материальные ценности, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы нельзя отнести к расходам по содержанию мест общего пользования. Данные сделки не относятся к хозяйственной деятельности самого истца (л. д. 102-104 т. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ОАО "Комета-Энергия" не оспаривает решение суда первой инстанции от 21.06.2012 г. в части взыскания с него всей суммы неосновательного обогащения, а не согласно с указанным решением лишь по изложенным в жалобе основаниям (в частности, в части включения в расходы по возмещению затрат на содержание и обслуживание мест общего пользования расходов, связанных с амортизацией здания, расходов на поддержание и ремонт системы освещения и отопления), апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.06.2012 г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Династия" и ОАО "Комета-Энергия" являются собственниками помещений, расположенных в корпусе N 1 по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40.

Общая площадь принадлежащих ООО "Династия" помещений составляет 28318,9 кв.м (л. д. 91-93 т. 2). Общая площадь помещений принадлежащих ОАО "Комета-Энергия" до 30.09.2010 г. составляла 760,8кв.м, с 30.09.2010 г. составляет 60,8 кв.м. (л. д. 12-15 т. 1).

При этом в собственности ООО "Династия" находятся, в том числе, помещения, предназначенные для общего пользования, а именно входы, лестничные марши, туалет (места общего пользования), расходы на содержание и обслуживание которых несет собственник.

Из указанной суммы расходов на содержание мест общего пользования ОАО "Комета-Энергия" должно возместить ООО "Династия" долю, пропорциональную площади занимаемых им помещений.

В связи с уклонением ОАО "Комета-Энергия" от возмещения затрат на содержание мест общего пользования ООО "Династия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний фактически пользуется местами общего пользования, находящимися в собственности истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с отсутствием между сторонами режима общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на п. 1 ст. 6 ГК РФ на применение к правоотношениям сторон по аналогии правил ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ОАО "Комета-Энергия" по несению расходов по содержанию мест общего пользования, исходя из доли, пропорциональной площади принадлежащих ему помещений является правомерным.

При этом при определении доли ответчика суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ верно учитывал обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. по делу N А45-10367/2009 (07АП-7610/09), имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (л. д. 16-26 т. 3).

В этой связи суд первой инстанции с учетом общей площади помещений в здании и общей площади принадлежащих ответчику помещений в здании в первый и второй периоды (760,8 кв.м и 60,8 кв.м соответственно) правильно установил долю ответчика соответственно в первый период - 2,48%, во второй период - 0,2%.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции верно определены подлежащие включению в общий расчет расходы истца для определения суммы, подлежащей возмещению ответчиком на содержание и обслуживание мест общего пользования:

1. признанные ответчиком в полном объеме расходы на освещение мест общего пользования за первый период в сумме 52 720 руб., за второй период в сумме 18 026 руб.;

2. расходы на поддержание и ремонт системы освещения за первый период в сумме 16 956 руб. 77 коп., за второй период в сумме 8 653 руб. 59коп.;

3. расходы на поддержание и ремонт системы отопления за первый период в сумме 20 141 руб. 99 коп., за второй период в сумме 11 043 руб. 82 коп. (с учетом фактической оплаты расходных материалов платежными поручениями N 1381 от 08.10.2010 г. и N 1487 от 07.12.2010 г.);

4. признанные ответчиком в полном объеме расходы на отопление мест общего пользования за первый период в сумме 219 360 руб., за второй период в сумме 168 159 руб.;

5. признанные ответчиком в полном объеме расходы на хозяйственные нужды (порошок, хлорка, тряпки, веники) за первый период в сумме 1 166 руб.;

6. расходы на содержание здания, в том числе:

- признанные ответчиком в полном объеме расходы на ремонт входной группы за второй период в сумме 80 195 руб. 77 коп.;

- признанные ответчиком в полном объеме расходы по обеспечению пожарной и технической безопасности за второй период в сумме 625 руб.;

- расходы на спецодежду за второй период в частичной сумме 19 678 руб. 71 коп.;

7. расходы по фонду заработной платы по обслуживающему персоналу и по охране (из расчета 9 штатных единиц контролеров службы охраны) за первый период в сумме 1 211 090 руб., за второй период в сумме 436 786 руб.;

8. расходы на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве (травматизм) исходя из соответствующего фонда заработной платы по обслуживающему персоналу и по охране (из расчета 9 штатных единиц контролеров службы охраны) за первый период в сумме 176 819 руб. 14 коп., за второй период в сумме 63 770 руб. 76 коп.;

9. расходы, связанные с амортизацией здания: за первый период в сумме 65 112 руб., за второй период в сумме 22 263 руб.;

10. признанные ответчиком в полном объеме расходы по аренде земли за первый период в сумме 483 269 руб., за второй период в сумме 165 235 руб.

С учетом изложенного общая сумма расходов на содержание мест общего пользования, подлежащая включению в расчет для исчисления доли участия ответчика в указанных расходах, составила за первый период 2 246 634 руб. 90 коп., за второй период 994 436 руб. 65 коп.

Таким образом, расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, относящиеся на долю ответчика, составили: за период первый период (с 01.01.2010 г. по 29.09.2010 г.) 55 716 руб. 54 коп. (2,48% от 2 246 634 руб. 90 коп.); за второй период (с 30.09.2010 г. по 31.12.2010 г.) 1 988 руб. 87 коп. (0,2% от 994 436 руб. 65 коп.). Следовательно, общая сумма расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика в спорный период, составила 57 705 руб. 41 коп.

Судом верно установлено, что несение истцом в спорный период расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования в общей сумме 3 241 071 руб. 55коп. подтверждается материалами дела (договорами, актами выполненных работ и оказанных услуг, товарными накладными, счетами, актами списания товарно-материальных ценностей, приказом ООО "Династия" N 271/к от 17.08.2001 г. об определении срока полезного использования помещений в здании корпуса N 1, штатным расписанием, расчетными и платежными ведомостями, платежными поручениями).

В этой связи суд правомерно отклонил доводы ОАО "Комета-Энергия" о недоказанности несения ООО "Династия" в спорный период расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования в определенной судом сумме. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на поддержание и ремонт систем освещения и отопления мест общего пользования не опровергают выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Довод апеллянта о необоснованном включении судом в состав расходов по возмещению затрат на содержание и обслуживание мест общего пользования расходов, связанных с амортизацией здания, является необоснованным. Требование о взыскании расходов по амортизации здания подтверждено документально (л. д. 101-102 т. 2).

Поскольку инструментом возмещения износа основных средств являются амортизационные отчисления в виде денег, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств, то сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену. В этой связи истец правомерно включил в состав расходов затраты, связанные с амортизацией здания, для определения суммы, подлежащей возмещению ответчиком на содержание и обслуживание мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 57 705 руб. 41 коп.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "Комета-Энергия").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 г. по делу N А45-12398/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина